Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6164/09-С6 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку доказательств направления участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы на определение суда не представлено, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, также не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6164/09-С6

Дело N А47-6075/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-6164/09-С6 по делу N А47-6075/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6164/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-3479/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - общество "Урал-Строй") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-6075/2008 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества "Урал-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", третьи лица - открытое акционерное общество "Спецстроевец-6", государственное унитарное предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Шапошников Николай Никитович, общество с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс", общество с ограниченной ответственностью "Орская городская продовольственная компания", об устранении нарушений права собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Строй" - Коротков А.Н. (доверенность от 02.03.2009 б/н);

общества "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - Коротков А.Н., председатель ликвидационной комиссии (решение от 10.07.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-Строй" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2009 об исправлении описок.

Определением от 12.05.2009 апелляционная жалоба названного общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ч. 1, 3, п. 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем жалобы не направлены лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением; не приложены доказательства, подтверждающие полномочия ликвидатора общества "Урал-Строй" Федосеева Александра Александровича на подписание апелляционной жалобы от лица данного общества. Обществу "Урал-Строй" предложено в срок до 29.05.2009 устранить допущенные нарушения.

Определением апелляционного суда от 10.06.2009 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Строй" просит определение от 10.06.2009 отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 41, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что документы во исполнение определения суда от 12.05.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены им в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.05.2009 и 22.05.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления общества "Урал-Строй" о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2009 N 3627А, свидетельство серии 56 N 0032830 о ликвидации, решения акционера общества от 27.02.2009 о ликвидации, телеграммы Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009, сопроводительное письмо Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2009 N 33. Обществом "Урал-Строй" также заявлено ходатайство не рассматривать вопрос о возбуждении производства по апелляционной жалобе до разрешения Арбитражным судом Оренбургской области вопроса о принятии дополнительного решения.

Определениями апелляционного суда от 29.04.2009 и от 12.05.2009 на основании ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без движения апелляционные жалобы общества "Урал-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009, на определения суда от 07.04.2009, на определение суда от 16.04.2009.

Из текста заявлений общества "Урал-Строй" от 18.05.2009 и от 22.05.2009 следует, что прилагаемые к ним документы представлены во исполнение определений апелляционного суда от 29.04.2009 и от 12.05.2009, однако во исполнение какого именно определения данным обществом представлены те или иные документы, установить не представляется возможным. Приложенные почтовые квитанции свидетельствуют о направлении сторонам дополнительных документов. Доказательств направления участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы на определение суда от 16.04.2009 не представлено. Доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Федосеева А.А. на подписание апелляционной жалобы, также не представлены.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении суда от 12.05.2009 срок обществом "Урал-Строй" не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил указанному обществу апелляционную жалобу.

Доводы общества "Урал-Строй", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-6075/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.07.2009 N 15.