Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6559/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку налоговым органом не доказано, что обязанность по уплате НДС в бюджет обществом не исполнена, в то время как общество представило доказательства направления в банк платежных поручений на уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6559/09-С3

Дело N А50-1776/2009-А07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17588/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6830/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6445/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3557/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 по делу N А50-1776/2009-А07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом с времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Проничев Л.Ю. (доверенность от 29.12.2008 N 167);

инспекции - Винниченко Е.В. (доверенность от 15.01.2008 N 03-16/юр) Самаркин В.В. (доверенность от 25.05.2009 N 03-16).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2008 N 18626 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2008 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 32016199 руб. 46 коп. по сроку уплаты до 20.11.2008.

Судами установлено, что между обществом и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Каури" (далее - ОАО КБ "Каури", банк) заключен договор банковского счета от 28.11.2002.

После предъявления налоговой декларации, 20.11.2008 и 27.11.2008, обществом представлены в ОАО КБ "Каури" платежные поручения N 4568 на сумму 32500000 руб. и N 4707 на сумму 3150000 руб. на перечисление в бюджет НДС за III квартал 2008 г. по сроку уплаты 20.11.2008.

Факт получения платежных поручений банком подтверждено соответствующим штампом.

Согласно выписке банка по расчетному счету общества в период с 19.11.2008 по 28.11.2008 остаток денежных средств составлял 37678147 руб., на 01.12.2008 -39304722 руб.

В бюджет суммы по поручениям N 4568, 4707 банком не перечислены по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Обществом в ОАО КБ "Каури" подано заявление от 02.12.2008 о расторжении договора банковского счета, в котором указано на перечисление остатка денежных средств после исполнения платежных поручений, в том числе от 20.11.2008 N 4568 и от 27.11.2008 N 4707, на расчетный счет в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

Поскольку суммы НДС по указанным платежным поручениям в бюджет не поступили, налоговым органом в порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес налогоплательщика направлено требование N 38903 по состоянию на 26.11.2008 об уплате НДС в сумме 32016199 руб. 46 коп. со сроком уплаты - 15.12.2008.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия инспекцией решения от 19.12.2008 N 18629 о взыскании НДС в сумме 32016199 руб. 46 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

По инкассовому поручению инспекции денежные средства в сумме 32016199 руб. 46 коп. были списаны 23.12.2008, 24.12.2008, 25.12.2008 с расчетного счета общества, открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения, поскольку инспекцией на дату вынесения данного ненормативного правового акта не доказан факт возврата банком обществу платежных поручений на перечисление НДС в бюджет. Доказательств недобросовестности действий общества при исполнении обязанности по уплате НДС также не представлено.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными. Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из приведенного положения ст. 46 Кодекса следует, что процедура принудительно взыскания применяется только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Из п. 3 ст. 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами установлено, что платежные поручения от 20.11.2008 N 4568, от 27.12.2008 N 4707 направлены обществом в ОАО КБ "Каури", получены указанным банком, что налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 4 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что отзыв указанных платежных поручений обществом не производился, факт возврата этих поручений ОАО КБ "Каури" не подтвержден документами.

Таким образом, инспекцией не доказано, что обязанность по уплате НДС в бюджет, в том смысле, который закреплен в положениях ст. 45 Кодекса, обществом не исполнена. В свою очередь, общество представило доказательства направления в банк платежных поручений на уплату в бюджет НДС. В связи с этим судом отклонен довод инспекции о том, что обязанность по уплате налога в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 45 Кодекса налогоплательщиком не исполнена ввиду отсутствия доказательств фактического изъятия денежных средств со счета.

Инспекция в кассационной жалобе заявляет о необоснованности выводов суда вследствие неполного исследования обстоятельств дела.

Судом отклонено ходатайство инспекции об истребовании у ОАО КБ "Каури" юридического дела общества и журнала регистрации платежных требований и инкассовых распоряжений за период с 01.11.2008 по 10.02.2009.

Налоговый орган считает, что в результате исследования данных документов мог быть установлен либо исключен факт возврата банком неисполненных платежных поручений обществу.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства судом мотивирован ссылкой на ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из имеющихся сведений об отсутствии у ОАО КБ "Каури" названных документов.

Иные доказательства судом полностью исследованы и оценены.

В нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не использовала права, предоставленные налоговым органам п. 10 ст. 31, п. 7 ст. 45 Кодекса в целях установления факта исполнения обществом обязанностей налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 10 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

Судом дана оценка действиям общества с точки зрения добросовестности обязанностей налогоплательщика. При этом суд исходил из следующего.

Из имеющейся в деле переписки общества как с банком, так и контролирующим органом в лице территориального представительства Банка России следует, что общество прилагало усилия в целях выяснения обстоятельств неисполнения его платежных поручений, а также возврата денежных средств из ОАО КБ "Каури" в рамках дела N А50-1773/2009.

Определение платежеспособности ОАО КБ "Каури" находилось за пределами возможностей общества, налогоплательщик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. У общества не было оснований не пользоваться услугами ОАО КБ "Каури".

Направляя в ОАО КБ "Каури" платежные поручения от 20.11.2008 N 4568, от 27.11.2008 N 4707 на суммы 32500000 руб. и 3150000 руб., налогоплательщик не мог знать о неплатежеспособности банка, поскольку лицензия у ОАО КБ "Каури" была отозвана 10.02.2009.

Ссылка налогового органа на возможность перечисления в бюджет налога с иных расчетных счетов, по которым проходили достаточные денежные средства, обоснованно не принята судами, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества открытых расчетных счетов и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора учреждения, через которые он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган, применив принудительную процедуру исполнения налоговой обязанности во внесудебном порядке, нарушил положения ст. 45 Кодекса, права и законные интересы налогоплательщика.

Взыскание с организации не поступившего в бюджет налога является незаконным, поскольку данные средства в силу п. 3 ст. 45 Кодекса не являются недоимкой.

При рассмотрении названного спора также необходимо учитывать положения ст. 60 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), предусматривающие обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов.

При рассмотрении дела судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 по делу N А50-1776/2009-А07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.