Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2009 г. N Ф09-6738/09-С2 Обществу правомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку имеющиеся в материалах дела путевые листы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, что влечет невозможность установления относимости заявленных затрат и фактического объема оказанных услуг, кроме того, суд принял во внимание, что не доказан факт оказания субподрядными организациями взаимосвязанных со спорными строительными работами услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2009 г. N Ф09-6738/09-С2

Дело N А76-28058/2008-33-822/34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (далее - общество, налогоплательщик) иг постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А76-28058/2008-33-822/34 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Остапченко Н.Л. (доверенность от 01.09.2009), Бычина Т.Б. (доверенность от 10.02.2009), Кинжигалеев К.Ф. (доверенность от 01.09.2009), Василенко А.Л. (доверенность от 01.09.2009);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 31.08.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2008 N 11-81 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3941322 руб., начисления пеней в сумме 560627 руб. 67 коп., штрафа в сумме 788264 руб.40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 3470068 руб., начисления пеней в сумме 264124 руб. 18 коп., штрафа в сумме 688705 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.03.2009 (судья Харина Г.Н.) требования удовлетворены

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении требований в части взыскания НДС в сумме 3644627 руб., пеней в сумме 560627 руб. 67 коп., штрафа в сумме 728925 руб.40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 3470068 руб., пеней в сумме 264124 руб. 18 коп., штрафа в сумме 688705 руб.80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что предъявление к вычету спорных сумм НДС произведено им после фактического отражения суммы товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете при реальности и экономической обоснованности приобретения данных товаров у поставщиков. Кроме того, общество считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств фиктивности хозяйственных операций по приобретению товаров, а документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет, и расходы являются надлежащими.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 21.12.2006 по 22.05.2008 по уплате им НДС, единого социального налога, налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Интер-С", "Комфорт-Строй", "АльянсТехИнвест", "Строй Плюс", "Строй Альянс" (далее - общества "Интер-С", "Комфорт-Строй", "АльянсТехИнвест", "Строй Плюс", "Строй Альянс"), на основании того, что реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными лицами не подтверждена.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов за неполную уплату НДС, налога на прибыль, начислены недоимки по указанным налогам и пени.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о соблюдении обществом условий для применения налогового вычета по НДС и отнесении соответствующих сумм к затратам для целей исчисления налога на прибыль, а также о том, что налоговым органом не опровергнут факт реальности финансово-хозяйственной деятельности общества.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по сделкам как с обществом "Интер-С" в рамках агентского договора, а также о том, что у налогоплательщика не имеется надлежащих документов, подтверждающих обоснованность расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными соответствуют законодательству о налогах и сборах и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно гл. 21 Кодекса.

Как установлено ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6, 7, 8 ст. 171 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком при заявлении вычетов и к вычету расходов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В соответствии со ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из содержания п. 5, 6 ст. 169 Кодекса следует, что счет-фактура должна быть подписана действительным директором организации или уполномоченным на то лицом, а данные о месте нахождения организации-продавца и организации-грузоотправителя должны соответствовать действительности.

Из п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В силу порядка, предусмотренного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса и ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, счета-фактуры должны не только формально соответствовать указанным требованиям налогового законодательства, но и содержать достоверные сведения.

Несоблюдение названных требований является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) закреплено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела видно, что между налогоплательщиком и обществом "Интер-С" заключен договор субподряда oт 10.01.2007 N 02/207, согласно которому общество "Интер-С" обязалось выполнить для налогоплательщика комплекс ремонтных работ на объектах, предоставленных заявителем; заказчиком является общество "СтройПлюс".

Судом апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела (свидетельских показаний руководителя общества "Интер-С" Рубан С.В., а также работников налогоплательщика о выполнении работы на территории ОАО "ММК" силами самого общества без привлечения сторонних организаций, доказательств отсутствия у общества "Интер-С" основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала, лицензии на выполнение строительных работ, письма от 15.10.2008, полученного от закрытого акционерного общества "Металлургспецстройремонт" (далее - общество "Металлургспецстройремонт"), установлено несоответствия действительности факта выполнения субподрядчиком-обществом "Интер-С" для налогоплательщика спорных строительных работ на объектах общества "Металлургспецстройремонт" и ОАО "ММК". Кроме того, судом принят во внимание факт, свидетельствующий о взаимозависимости лиц (учредитель налогоплательщика является директором общества "СтройПлюс").

Обществом также оспаривается обоснованность доначисления налоговым органом НДС за I квартал 2008 года, в подтверждение правомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом "Комфорт-строй" на оплату строительных работ на территории ОАО "ММК", им представлены договор субподряда N 2 от 22.01.2008, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на участках общества "Металлургспецстройремонт".

Между тем в ходе рассмотрения материалов данного спора суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям с обществом "Комфорт-строй" и о том, что сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ недостоверны.

Судом в соответствии с положениями ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании совокупности доказательств по делу (свидетельских показаний общества "Металлургспецстройремонт", работников налогоплательщика, руководителя общества "Интер-С" Рубан С.В., сведений об отсутствии пропуска на территорию участков работ ОАО "ММК" работников общества "Комфорт-Строй", отсутствия права у общества "Комфорт-Строй" на выставление счетов-фактур с НДС) установлен факт несоответствия действительности выполнения обществом "Комфорт-Строй" для налогоплательщика субподрядных работ.

Кроме того, налогоплательщик не согласился с исключением из состава налоговых вычетов по НДС 1018926 руб., предъявленной поставщиком товаров - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", полагая, что им соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования совокупности доказательств: книги покупок (т. 4 л.д. 134-150), книги продаж общества "Строй-Альянс" (т. 10, л.д. 3-6), счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов (т. 7, л.д. 44, 48, 51, 55, 60, 63, 66, 69, 84, 88, 98, 101, 104, 108, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 142, 146, 150) сделан обоснованный вывод об отсутствии счетов-фактур, по которым общество заявляет налоговый вычет в сумме 1 18926 руб., о нарушении требований, определенных ст. 169, 171 Кодекса, и отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС.

Общество оспаривает доначисление ему НДС за июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в сумме 383113 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 456218 руб., соответствующих пеней и штрафа. Налогоплательщик полагает, что требования для применения вычетов им соблюдены, документы, подтверждающие указанное право, не содержат противоречий, препятствующих возмещению НДС из бюджета, счета-фактуры подтверждают правомерность отнесения к затратам сумм, учитываемых при налогообложении прибыли.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, в частности, оценки соответствия путевых листов требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 9 Закон N 129-ФЗ, ст. 313 Кодекса, сделал обоснованный вывод о нарушении налогоплательщиком указанных требований законодательства при принятии этих документов к своему бухгалтерскому и налоговому учету, что влечет невозможность установления относимости заявленных затрат и фактического объема оказанных услуг. Кроме того, суд принял во внимание, что не доказан факт оказания субподрядными организациями - обществами "Интер-С", "Строй-Плюс", "АльянсТехИнвест" взаимосвязанных со спорными строительными работами услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты факты несоответствия действительности обстоятельств, подтверждающих указанные выше доказательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 53, сделан обоснованный вывод о создании обществом формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой базы.

Ссылка общества на решение суда первой инстанции не принимается поскольку суд первой инстанции не дал подробной и развернутой оценка доказательствам по настоящему делу, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А76-28058/2008-33-822/34 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" - без удовлетворения.