Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6629/09-С2 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку в установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6629/09-С2

Дело N А71-128/2009-А19

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-6629/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-4539/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Удмуртия" (далее - заявитель, общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А71-128/2009-А19 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузьминых Е.В. (доверенность от 09.02.2009 N 9), Коротаева А.Т. (доверенность от 08.05.2009 N 19).

Представители общества в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 01.08.2008 N 13 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004-2006 гг., налога на прибыль за 2004-2006 гг., соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в бюджет.

Решением суда от 16.04.2009 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции от 01.08.2008 N 13 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС по договорам аренды, а также НДС в сумме 615180 руб. 52 коп. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Лат-Вест", соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направлены им в пределах срока, предоставленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 25.06.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия указанного определения получена заявителем 01.06.2009 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Поскольку в установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 возвращена.

Вместе с тем общество, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, направило 17.06.2009 (согласно штампу на почтовом конверте) в суд апелляционной инстанции документы, необходимые для устранения допущенных им нарушений. Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции лишь 10.07.2009.

Обжалуя определение, общество ссылается на то, что оно заблаговременно направило необходимые документы и задержка поступления доказательств уплаты государственной пошлины произошла не по его вине.

Однако в силу ст. 288 Кодекса указанные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Свидетельствуя о причинах пропуска срока исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, данные обстоятельства могут послужить поводом к восстановлению срока подачи жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям ст. 263, 264 Кодекса и материалам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А71-128/2009-А19 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Удмуртия" - без удовлетворения.