Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2009 г. N А60-25415/2009-С6 Обществу правомерно доначислен НДС, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают того обстоятельства, что обществом осуществлялись реальные хозяйственные операции с поставщиками (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2009 г. N А60-25415/2009-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10927/09-С2 по делу N A60-25415/2009-C6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Н. Шутов, представитель, доверенность N 13-87 от 31.03.2009, И.А. Титова, представитель, доверенность N 13-00 от 31.03.2009, З.Н. Ахмадиева, представитель, доверенность от 19.08.2009;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Ю.В. Соснина, зам. нач. отдела, доверенность от 27.08..2009, Н.А. Иванова, зам. нач. юр. отдела, доверенность от 07.08.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

В судебном заседании 31.08.2009 был объявлен перерыв до 01.09.2009 до 15-00, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено при участии вышеназванных представителей.

Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 28 от 07.05.2009 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную оплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в общей сумме 2890529 рублей 03 копеек, начисления пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы, предложения уплатить недоимку в общей сумме 15573899 рублей 34 копеек, в том числе: по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3012759 рублей, по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3551761 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 7746072 рублей 65 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1255092 рублей 21 копейки, а также о признании недействительным решения N 1007/09 от 26.06.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что выводы налоговых органов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными.

Заинтересованные лица возражают по заявленным требованиям, полагая, что выводы о необоснованности налоговой выгоды подтверждаются материалами налоговой проверки; считают оспариваемые решения законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 28 от 25.02.2009.

Решением N 28 от 07.05.2009 открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 2906100 рублей 59 копеек. Также указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый налог на вмененный доход, транспортный налог, водный налог на общую сумму 3722496 рублей 45 копеек.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый налог на вмененный доход, транспортный налог, водный налог на общую сумму 1573899 рублей 34 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1007/09 от 26.06.2009 решение заинтересованного лица N 28 от 07.05.2009 оставлено без изменения. После обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" 02.07.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 28 от 07.05.2009 в части.

Требования открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доначисляя обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за неуплату налогов, привлекая к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исходил из неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, из того, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы (завышены расходы) по оплате товара поставщикам (Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элион", обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд").

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, только в этом случае они подтверждают реальность хозяйственных операций. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08)

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, обществом подписаны договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Элион", обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" на поставку сырья N 11 от 10.01.2006 и N 17 от 19.08.2005 соответственно.

Поставка сырья производилась автомобильным и железнодорожным транспортом; сырье (техуглерод) поступило на склад заявителя, оприходовано и оплачено (что налоговый орган не отрицает),

Однако имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают того обстоятельства, что обществом осуществлялись реальные хозяйственные операции с двумя вышеназванными поставщиками.

Так согласно объяснений Грачева И.В. (согласно ЕГРЮЛ директор ООО "Компания "Элион") в период с 2002 по 2007 годы он на свои паспорт регистрировал юридические лица за вознаграждение от 500 до 1000 рублей; у нотариусов подписывал учредительные документы, доверенности и заявления на открытие банковских счетов; кроме того, за отдельную плату подписывал чистые листы бумаги. Наименование ООО "Компания "Элион" ему не знакомо, хотя он допускает, что это общество зарегистрировано им, как еще 450 организаций. От имени данного общества никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "РТИ" он не вел, договоров, счетов-фактур, актов и т.п. от имени общества не подписывал.

Из объяснений Засыпкина С.В. (согласно данным ЕГРЮЛ директор ООО "Регион-Трейд") следует, что он нуждался в деньгах для покупки спиртного, поэтому по предложению знакомого Кирилла начал регистрировать на свое имя организации. От имени этих организаций, в том числе и от имени ООО "Регион-Трейд" он деятельности не осуществлял, место печатей и документов этих организаций ему не известно; никаких договоров, платежных документов, накладных и иных документов от имени названного выше общества он не подписывал, с ОАО "РТИ" не работал.

Согласно заключению эксперта криминалистической лаборатории УФСБ по Свердловской области (N 138 от 30.04.2009, N 139 от 05.05.2009) вышеназванные договоры поставки N 11 и N 17 (с дополнениями и спецификацией), а также счета-фактуры (было исследовано 4 счета-фактуры каждого поставщика) и товарные накладные (2) подписи на этих документах были исполнены не Грачевым И.В. и Засыпкиным С.В., а другими лицами.

В ходе проверки также установлено, что численность работников ООО "Компания "Элион" - 1 человек; основных средств на балансе нет; последняя налоговая отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2006 года, декларация по НДС за 4 квартал 2006 года; по данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года у общества имеется убыток в сумме 24077 рублей, НДС к возмещению из бюджетов сумме 1960 рублей; 10.08.2007 общество снято с налогового учета в связи с реорганизацией (слияние с ООО "УралТехно", которое с 10.08.2007 налоговую отчетность в Инспекцию не представляет, налоги не уплачивает).

Численность работников в ООО "Регион-Трейд" 0 человек; основных средств на балансе нет; последняя налоговая отчетность "нулевая" представлена за 1 квартал 2007 года, запрошенные Инспекцией документы обществом не представлены.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией было проверено, как и откуда перевозилось сырье, оприходованное и оплаченное заявителем: в том числе, журналы учета заезда и выезда автотранспорта - кроме периода с 16.11.2006 по 13.09.2007, поскольку за данный период журнал обществом утрачен; железнодорожные накладные (с соответствующей проверкой отправителя груза); проведены опросы водителей автотранспорта перевозивших в проверяемый период сырье.

В результате перечисленных выше мероприятий установлено, что один из автомобилей перевозивших по данным заявителя сырье (МАН, 72 регион гос. номер В243РО) не зарегистрирован в ГИБДД, ряд автомобилей снято с учета в 2006 и 2007 годах (стр. 20 решения), данные приходного ордера N 15 от 16.10.2006 об автомобиле не соответствуют данным журнала заезда и выезда (стр. 18 решения).

Из объяснений Гончарова В.В. (водителя автомобиля Даймлер-Бенц, перевозившего согласно документов общества сырье приобретенное у ООО "Регион-Трейд") следует, что заказ на перевозку сырья он получил от диспетчера УТЕП г. Уфа, от имени ООО "Регион-Трейд" перевозки не совершал, с представителями общества не знаком.

Из объяснений Васякина С. В. (директор ООО ТД "Уралтехрезина") следует, что при работе данного общества с ОАО "РТИ" и ООО "Компания Элион" счета от последнего приходили по почте, с сотрудниками ООО "Компания Элион", в т.ч. с Грачевым он не общался, все вопросы поставок сырья от имени ООО "Компания Элион" решались сотрудниками ОАО "РТИ".

Все выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Перечисленные выше фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что расходы заявителя по оплате товара поставщикам обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элион", обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесены на затраты, реально хозяйственные операций с данными поставщиками заявитель не осуществлял: товар поставлялся с заводов-изготовителей, перевозка осуществлялась транспортом ОАО "РТИ", железнодорожным транспортом, участие вышеназванных поставщиков в сделках являлось формальным, в движении товара эти лица участия не принимали ограничившись выставлением счетов-фактур по почте; документы от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами, директора являются "номинальными", налоги в бюджет поставщики не уплачивают и отчетность не сдают; при том, что заявителем на счета названных лиц перечислялись денежные средства согласно налоговой отчетности их деятельность является убыточной, основных средств поставщики не имеют, а численность работников не превышает 1 человека. Документы в обоснование расходов и применения налоговых вычетов по названным поставщикам не отвечают требованиям достоверности, в первую очередь о лицах, осуществивших операции. Фактически имеет место формальный документооборот, свидетельствующий о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль, имеют противоречия, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на их формальность, документы представленные обществом не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками, налоговым органом правомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2006-2007 годы, а также пени.

Суд не находит также оснований для признания недействительным решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, или оснований ля снижения штрафа, поскольку материалами дела не подтверждается, что общество проявило достаточную осмотрительность при заключении сделок. Доводы общества о том, что оно убедилось, что поставщики зарегистрированы надлежащим образом и поставлены на учет в налоговом органе, истребовав копию устава, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, судом отклоняются, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о направленности действий общества на создание формального документооборота и об отсутствии цели реальной деятельности со спорными поставщиками.

Доводы заявителя о дальнейшем использовании товаров в производственной деятельности судами не принят, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается поступление товара обществу от поставщиков.

Ссылка общества на то, что экспертизой ФСБ установлено исполнение подписей неустановленными лицами только в отношении 4 счетов-фактур, судом отклоняется, поскольку директора спорных поставщиков являлись номинальными и документов от имени поставщиков не подписывали. Кроме того, экспертизой установлено, что неустановленными лицами подписаны договоры поставщиков, а значит оснований считать, что заявитель вступил в хозяйственные правоотношения со спорными поставщиками, не имеется. Доказательств наличия у лиц, подписавших счета-фактуры и первичные документы от имени обществ, соответствующих полномочий, заявителем не представлено.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 и 2007 год, штрафа (стр. 41-43 решения Инспекции) послужил тот факт, что налогоплательщиком в расходы по подготовке документов в 2005 году неправомерно учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году, а расходы в виде налога на землю за 2003-2005 годы и по ремонту пресс-форм в 2005 году, неправомерно учтены в уменьшение налоговой базы за 2007 год в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде.

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, из положений ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2003-2005 годах являлся плательщиком земельного налога; в названные периоды налог на землю по санитарно-защитной зоне в сумме 1619100 рублей уплачен им не был (данная сумма не уплачена и в настоящее время). Факт неуплаты налога был выявлен Инспекцией в 2007 году в ходе выездной налоговой проверки, упомянутая сумма налога доначислена решением от 02.02.2007 N 35.

Общество отнесло названную сумму к расходам (как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом (отчетном) периоде) при исчислении налога на прибыль за 2007 год. Однако, из указанных выше положений следует, что перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль должен быть произведен обществом в периоде совершения ошибок (2003-2005 год), действия общества по включению в состав расходов 2007 года расходов, относящихся к 2003-2005 годам, нельзя признать правомерными (аналогичный вывод по расходам по подготовке документов в 2005 году и по ремонту пресс-форм в 2005 году). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2009 N ВАС-17123/08, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3315/09-С3.

Довод общества о том, что сумма 1619100 рублей не является выявленной обществом ошибкой, а начислена по результатам налоговой проверки Инспекцией самостоятельно, судом отклоняется, поскольку ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставит обязанность по перерасчету налоговых обязательств в периоде совершения ошибок в зависимость от того, кем (юридическим лицом или Инспекцией) выявлена ошибка (искажение) при исчислении налоговой базы.

Учитывая изложенное, доначисление обществу налога на прибыль, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании недействительными решений заинтересованных лиц удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.