Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-8185/07-С5 Апелляционная жалоба по делу о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку выплаты страховых возмещений по генеральному соглашению правомерно возвращена заявителю, поскольку причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, на которые ссылается общество, не могут быть признаны уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-8185/07-С5

Дело N А60-9240/2007-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 15974/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8185/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (далее - общество "СК "РОСНО") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А60-9240/2007-С7.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "РОСНО" - Шайхимарданова А.Ф. (доверенность от 23.03.2009 N 530);

открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Смоленчук И.И. (доверенность от 31.08.2009 N 220).

Представители иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "РОСНО" о взыскании штрафных санкций за просрочку выплаты страховых возмещений по генеральному соглашению от 29.11.2004 N Ф11-175 84104В98/04-05.

Решением суда от 03.04.2009 (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) апелляционная жалоба общества "СК "РОСНО" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "СК "РОСНО" просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, нарушение положений ст. 113, 114, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, считает, что данный срок следует исчислять с момента фактического получения решения суда.

Общество "Уралтрансбанк" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, апелляционная жалоба общества "СК "РОСНО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 согласно проставленному на конверте почтовому штемпелю подана заявителем 14.05.2009, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество "СК "РОСНО" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что копия обжалуемого решения была получена по почте лишь 14.04.2009.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, на которые ссылается общество "СК "РОСНО", не могут быть признаны уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления обществу "СК "РОСНО" срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия обжалуемого решения суда первой инстанции от 03.04.2009 была направлена обществу "СК "РОСНО" 09.04.2009, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока, в который не включаются выходные дни (04.04.2009 и 05.04.2009).

Учитывая, что судом первой инстанции сроки направления копии судебного акта не нарушены и принимая во внимание, что заявитель, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обоснованно отклонено судом. Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, признавшего причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, не имеется. Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обществом "СК "РОСНО" не указано.

Довод заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы (исчисляемый, по мнению общества "СК "РОСНО", с момента получения копии судебного акта) истек 15.05.2009, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм процессуального права (ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А60-9240/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.