Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6835/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием ответчиком нежилыми помещениями, поскольку имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества по договору аренды, так же как и сам договор, со стороны истца подписан лицом, не имеющим каких-либо полномочий на совершение подобных действий, большая часть представленных в материалы дела доказательств использования ответчиком спорных помещений не относится к заявленному периоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6835/09-С6

Дело N А71-12380/2008-Г16

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4412/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" (далее - общество "Союзжилстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А71-12380/2008-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества "Союзжилстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - общество "Лира") о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Союзжилстрой" - Лебедева Н.А. (доверенность от 09.09.2009 N 23/2009 подписана директором Киселевым О.Н., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2009).

Представители общества "Лира", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Союзжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Лира" в иском о взыскании 8910483 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4 (с учетом уточнения).

Решением суда от 03.04.2009 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "Лира" в пользу общества "Союзжилстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8910483 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Риб Л. X., Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба общества "Союзжилстрой" оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Союзжилстрой" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов апелляционного суда о недоказанности факта использования обществом "Лира" нежилых помещений в период с 25.07.2007 по 29.07.2008 и размера рыночной стоимости арендной платы, определенной оценщиком.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между обществом "Союзжилстрой" (арендодатель) и обществом "Лира" (арендатор) подписан договор аренды от 25.06.2007, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество: неоконченное строительством здание производственного корпуса площадью 3257,1 кв.м (62/100 принадлежащей арендатору доли), неоконченные строительством складские помещения в производственном корпусе. Размер арендной платы за пользование всем имуществом определен сторонами в размере 50000 руб. в месяц; срок аренды имущества - с 25.06.2007 по 23.06.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008 по делу N А71-3941/2008 названный договор аренды признан незаключенным в связи с отсутствием у лица, подписавшего договор от имени арендодателя, надлежащих полномочий на передачу в аренду имущества организации.

Полагая, что общество "Лира" без установленных сделкой оснований пользовалось нежилыми помещениями, общество "Союзжилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт пользования имуществом ответчиком подтвержден актом приема-передачи от 25.06.2007 и накладными общества "Лира", в которых указан адрес отправителя: г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4; размера неосновательного обогащения подтвержден отчетом оценщика.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества от 25.06.2007 по договору аренды от 25.06.2007, так же как и сам договор, со стороны общества "Союзжилстрой" подписан лицом, не имеющим каких-либо полномочий на совершение подобных действий. Большая часть представленных в материалы дела в доказательство использования ответчиком спорных помещений товарных накладных не относится к заявленному периоду, остальные товарные накладные подтверждают лишь факт вывоза пиломатериалов со складских помещений.

Иные доказательства, подтверждающие использование обществом "Лира" производственных помещений в период с 25.07.2007 по 29.07.2008 обществом "Союзжилстрой" не представлены, в связи с чем апелляционный суд сделал правомерный вывод о недоказанности факта использования обществом "Лира" этих помещений в указанный период.

В обоснование размера неосновательного обогащения общество "Союзжилстрой" представило расчет, согласно которому размер платы за фактическое пользование спорными помещениями исчислен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка" N 69/08 об определении рыночной стоимости арендной платы - 184 руб. за 1 кв.м в месяц.

Данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, судом апелляционного инстанции не принят, поскольку не доказана возможность передачи истцом спорных нежилых помещений в пользование обществу "Лира" исходя из размера арендной платы, определенной в соответствии с указанным отчетом. При этом апелляционным судом отмечено, что сторонами согласована арендная плата в меньшем размере -50000 руб. в месяц за все арендуемые помещения. Существенная разница между согласованной сторонами арендной платой и платой, определенной оценщиком, истцом не обоснована. Кроме того, рыночная стоимость арендной платы, определенная оценщиком, не учитывает неудовлетворительное техническое состояние принадлежащих обществу "Союзжилстрой" помещений, имеет рекомендательный характер, о чем в отчете имеется соответствующее указание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны общества "Лира" за счет общества "Союзжилстрой" в сумме 8910483 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества "Союзжилстрой", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Всем обстоятельствам спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А71-12380/2008-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" - без удовлетворения.