Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-121/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А71-12380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой"): Стариков Д.В. - представитель по доверенности, подписанной директором Куликовым О.А., предъявлен паспорт; Петров М.Б. - руководитель, решение, приказ от 21.04.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Лира"): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2009 года

по делу N А71-12380/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лира"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 933 959 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лира" неосновательного обогащения в размере 8 910 483 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ - т.2 л.д.127).

Решением арбитражного суда от 3 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что нежилое помещение по адресу г.Ижевск, ул. Пойма, 91/4, пользование которым по утверждению истца осуществлял ответчик, возвращено собственнику 25.07.2007г. по причине его неудовлетворительного состояния, согласно актам приема - передачи помещение находилось в пользовании ответчика с 25.06. 2007 г. по 25.07.2007г., в этих же актах указано на неудовлетворительное состояние помещения, предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы за период пользования помещением арендатором исполнены. Отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу УР, г.Ижевск, ул.Пойма,94/1, положенный истцом в основу расчета суммы неосновательного обогащения, составлен без учета крайне неудовлетворительного технического состояния спорных помещений.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2009 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "Союзжилстрой", подписанная директором Петровым М.Б., в которой Общество также просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Союзжилстрой", действующий по доверенности, подписанной директором Куликовым О.А., против доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, пояснил, что доказательств возвращения спорных помещений истцу в июле 2007 года в материалы дела не представлено, в свою очередь факт незаконного пользования нежилым помещением подтвержден надлежащими доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представителем ООО "Союзжилстрой" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Союзжилстрой", подписанной Петровым М.Б., поскольку жалоба подписана лицом, не являющимся законным представителем предприятия согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали вышеуказанные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007г. между ООО "Союзжилстрой" (Арендодатель) и ООО "Лира" (Арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество: неоконченное строительством здание производственного корпуса площадью 3257,1 кв.м. (62/100 принадлежащей Арендатору доли), неоконченные строительством складские помещения в производственном корпусе; размер арендной платы за пользование всем имуществом определен сторонами в размере 50 000 рублей ( п. п. 1.1, 3.1 договора - т. 1 л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008г. по делу N А71-3941/2008 договор аренды от 25.06.2007г. признан незаключенным в связи с отсутствием у лица, подписавшего договор от имени Арендодателя, надлежащих полномочий на передачу в аренду имущества организации (т.1, л.д. 41 - 45).

Полагая, что ответчик, пользуясь имуществом за счет истца, неосновательно сберег денежные средства на общую сумму 8 910 483 руб. 36 коп. за период с 25.06.2007г. по 29.07.2008г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отметил, что в результате пользования спорных помещений ответчик сберег денежные средства, которые должны быть внесены в качестве арендной платы за пользование недвижимым имуществом, не принадлежащим ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей истца, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит потерпевшему, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи спорных помещений ответчику истцом представлены акт приема-передачи имущества по договору аренды от 25.06.2007г. (т.2 л.д.129-130), товарные накладные на вывоз пиломатериалов, в которых отправителем значится ООО "Лира".

Вместе с тем акт приема - передачи имущества от 25.06.2007г. со стороны Арендодателя подписан лицом, не имеющим каких-либо полномочий на совершение подобных действий от имени истца; большая часть представленных в материалы дела товарных накладных в доказательство использования ответчиком спорных помещений не относится к указанному периоду, а товарные накладные, относящиеся к заявленному периоду (т.2 л.д.133, 134, 141-146) подтверждают лишь факт вывоза пиломатериалов со складских помещений. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком производственных помещений, на чем настаивает истец, последним в материалы дела не представлено, ответчиком в свою очередь отрицается факт использования спорных помещений в период с 25.07.2007г. по 29.07.2008г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции полагает, что фактическое пользование ответчиком всех спорных помещений в заявленный период не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом исходя из арендной платы в размере 184 руб. (с НДС) за 1 кв. м. в месяц. на основании Отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом, составленного экспертной организацией - ООО "РосБизнесОценка" (т.1 л.д. 62-154).

Между тем возможность сдачи истцом спорных нежилых помещений исходя из размера арендной платы, определенной экспертной организацией, истцом не доказана. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при передаче имущества сторонами согласовывалась арендная плата в значительно меньшем размере - 50 000 руб. за все арендуемые помещения (складские и производственные). Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за 1 месяц использования производственных помещений составил 599 383 руб., складских помещений - 121 012 руб. (за весь период 7 870 890 руб. 72 коп. и 1 039 592 руб. 64 коп. соответственно). Причин, объясняющих наличие существенной разницы между стоимостью платы за пользование имуществом, о которой стороны договорились первоначально и стоимостью, определенной оценщиком, истец не обосновал.

Следует отметить, что размер платы за пользование нежилым помещением напрямую зависит от технического состояния предоставляемого в пользование помещения. В акте приема - передачи помещения от 25.06.2007г. отражены обстоятельства, указывающие на неудовлетворительное состояние спорных помещений: протекает кровля, не действует ливневая система, имеются сквозные трещины в кирпичных перегородках, частично отсутствует остекление, отсутствуют отопление, водоснабжение, канализация, система пожаротушения, электричество, имеется указание на необходимость проведения ремонта.

Рыночная стоимость арендной платы оценочной организации не учитывает неудовлетворительное техническое состояние принадлежащих истцу спорных помещений, имеет рекомендательный характер, на что указано непосредственно в оценочном отчете.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности предоставить спорные помещения в пользование хозяйствующим субъектам по стоимости, определенной оценщиком, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.06.2007 года по 29.07.2008 года, исходя из рыночной стоимости арендной платы в размере 184 руб. за 1 кв.м., в общей сумме 8 910 483руб. 36коп., на чем настаивает истец, отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Союзжилстрой" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

Апелляционная жалоба ООО "Союзжилстрой" подписана директором Петровым М.Б., полномочия которого на подписание апелляционной жалобы не подтверждены в установленном порядке в нарушение п.4 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 5.12.2008г. директором предприятия является Полуэктов С.П. (т.2 л.д.66), назначенный на эту должность решением единственного участника Общества - ООО "УралХолдингГрупп". Документов о назначении Петрова М.Б. на должность директора ООО "Союзжилстрой" суду не представлено.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Союзжилстрой", подлежит возврату на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Лира" подлежит взысканию с ООО "Союзжилстрой".

Руководствуясь ст.ст.104, 110, п.7 ст.148, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2009 года по делу N А71-12380/2008 отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Союзжилстрой" требований отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Союзжилстрой" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Союзжилстрой" в пользу ООО "Лира" госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Петрову М.Б. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку- ордеру N 367 от 15.05.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Е.Ю. Ясикова