Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6890/09-С3 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, не имеется, а тяжелое финансовое положение само по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6890/09-С3

Дело N А60-33649/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-6890/09 по делу N А60-33649/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-11263/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Валерия Владимировича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "УралОпт" (далее - общество) - Шипов М.Р. (доверенность от 14.11.2008), Калягина И.А. (доверенность от 14.11.2008).

Предприниматель и его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании долга за поставку товара.

Решением арбитражного суда от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 64173 руб. 93 коп. и выдан исполнительный лист от 26.03.2009 N 0053861 на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 04.06.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие денежных обязательств перед третьими лицами и отсутствием денежных средств. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную, силу не имеется. Тяжелое финансовое положение само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы заявления, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поскольку у суда кассационной инстанции таких полномочий в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы на определения арбитражных судов об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта согласно абз. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-33649/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Латышеву Валерию Владимировичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе чеком-ордером от 04.08.2009.