Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6914/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку реальность совершенных сделок и расходы налогоплательщика по оплате работ, произведенных рабочими, переданными контрагентами, подтверждены надлежащими документами, доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6914/09-С3

Дело N А76-28889/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-28889/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Окунев А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03-21/3-ю);

общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал" (далее - общество, налогоплательщик) - Тросман В.Ю. (доверенность от 19.12.2008 N 19).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 222 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 363170 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 880261 руб., начисления пеней по НДС в сумме 174100 руб. 59 коп., по налогу на прибыль в сумме 279417 руб. 56 коп., предложения уплатить недоимку по НДС за II квартал 2007 г. в сумме 282508 руб., за IV квартал 2007 г. в сумме 1533345 руб., по налогу на прибыль в сумме 4401308 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 18000 руб., за 2007 г. в сумме 1256600 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 18.03.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) производство по делу прекращено в части требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 18000 руб., за 2007 г. в сумме 1256600 руб. на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, представленных налоговым органом, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. При этом инспекция указывает на следующие обстоятельства. Деятельность налогоплательщика ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. У обществ с ограниченной ответственностью "Барко", "Строительное управление - 808", "МетПромМаг" отсутствует персонал (при этом в соответствии с договорами они обязаны выделить рабочую силу для выполнения работ на объектах, указанных обществом); нет лицензии на право осуществления общестроительных работ. Кроме того, контрагентам не выписывались пропуска на территорию открытых акционерных обществ "ММК" и "Уральская сталь" для выполнения работ на объектах налогоплательщика. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что в действительности реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами не осуществлялось.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2008 N 61 и вынесено решение от 22.09.2008 N 222, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов, кроме того, доначислены НДС, налог на прибыль и начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заключения, исполнения договоров на предоставление услуг с обществами с ограниченной ответственностью "Барко", "Строительное управление-808", "МетПромМаг", содержат недостоверную информацию. На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекция квалифицирует договоры на предоставление услуг указанными организациями как мнимые (ничтожные) сделки, совершенные лишь для вида и имеющие своей целью получение необоснованной выгоды. В связи с этим налоговый орган считает, что отсутствует документальная подтвержденность и обоснованность затрат, понесенных обществом; расходы налогоплательщика в сумме 18458147 руб. не производились для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик (исполнитель) заключил договоры от 09.01.2007 N 138/2007, от 01.08.2007 N 674/2007 с открытым акционерным обществом "Прокатмонтаж" (заказчик), и от 01.09.2007 N 1004/2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Прокатэнергомонтаж-1" (заказчик).

В соответствии с данными договорами исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчикам услуг путем выделения рабочей силы для выполнения работ на объектах открытых акционерных обществ "УралСталь" (ЛПЦ-1, ЭСПЦ), "ММК".

Между открытым акционерным обществом "Прокатмонтаж" (генподрядчик) и налогоплательщиком (субподрядчик) также заключен договор от 13.04.2007 N 342/2007, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объектах открытого акционерного общества "Уральская сталь" (ЛПЦ-1, ЭСПЦ).

Во исполнение принятых обязательств по договорам налогоплательщик заключил договоры от 28.03.2007 N 17/2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Барко", от 11.06.2007 N 18/2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-808", от 01.10.2007 N 19/2007 с обществом с ограниченной ответственностью "МетПромМаг", предметом которых являлось предоставление услуг в виде выделения рабочей силы для выполнения работ на объектах налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Условия применения налоговых вычетов по НДС определены ст. 169, 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 названного постановления).

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных затрат и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании материалов дела судами установлено, что факт передачи в распоряжение налогоплательщика работников подтвержден приказами обществ с ограниченной ответственностью "Барко", "Строительное управление-808", "МетПромМаг" от 31.03.2007 N 19, от 15.06.2007 N 23, от 01.10.2007 б/н соответственно, а приказы налогоплательщика от 01.02.2007 N 9, от 01.04.2007 N 9, от 01.08.2007 N 37, от 14.02.2007 N 5, от 01.02.2007 N 3 свидетельствуют о факте передачи в распоряжение открытого акционерного общества "Прокатмонтаж", в свою очередь, переданных ему работников.

Реальность совершенных сделок подтверждена достаточными доказательствами: письмами налогоплательщика, адресованными открытому акционерному обществу "Уральская Сталь", о выдаче пропусков соответствующим работникам на вход на территорию комбината; письмами открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" о выдаче пропусков на вход на территорию открытого акционерного общества "ММК"; табелями учета рабочего времени; графиками производства работ по ЭСПЦ и ЛПЦ-1; письмами налогоплательщика о ввозе на территорию открытого акционерного общества "Уральская сталь" оборудования и материалов; письмом общества с ограниченной ответственностью "МетПромМаг", адресованным налогоплательщику, о передаче инструментов и инвентаря; вкладышами, предоставляющими право входа в цех, временными пропусками.

Расходы налогоплательщика по оплате работ, произведенных рабочими, переданными обществами с ограниченной ответственностью "Барко", "Строительное управление-808", "МетПромМаг" согласно заключенных договоров, подтверждены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами с выделенными в них суммами НДС и платежными документами, в том числе платежными поручениями и банковскими выписками.

Кассационный суд отклоняет довод инспекции о том, что деятельность налогоплательщика ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Барко", "Строительное Управление-808", "МетПромМаг", проверив правоспособность данных обществ, а также их постановку на налоговый и статистический учет, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уставов, свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, информационных писем об учете в Статрегистре Росстата в отношении названных контрагентов.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, инспекцией не предоставлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные договоры являются мнимыми, притворными сделками (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Незначительная численность персонала у контрагентов не исключает возможность привлечения трудовых резервов у третьих лиц.

Поскольку налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, возникшие в связи с оплатой услуг по предоставлению рабочей силы, судами сделаны обоснованные выводы о неправомерности доначисления инспекцией НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Барко", "Строительное Управление-808", "МетПромМаг".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по делу в части требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 18000 руб., за 2007 г. в сумме 1256600 руб., подлежит прекращению на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным и налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-28889/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.