Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3609/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3609/2009 Дело N А76-28889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-28889/2008 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска - Окунева А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03-21/3-Ю), Полуниной О.В. (доверенность от 20.01.2009 N 03-21/11-Ю), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал" - Ушаковой И.Б. (доверенность от 19.12.2008 N 18), Феденкова В.А. (решение участника ООО "СтройИндустриал" от 29.08.2008); Тросмана В.Ю. (доверенность от 19.12.2008 N 19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИдустриал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2008 N 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 363 170 руб., по налогу на прибыль в сумме 880261 руб., доначисления пени по НДС в сумме 174 100 руб. 59 коп., пени по налогу на прибыль 279417 руб.56 коп., предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 282 508 руб., по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 1 533 345 руб., по налогу на прибыль 4401308 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 18 000 руб., за 2007 год в сумме 1 256 600 руб.; в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой приводит доводы о несоответствии выводов суда о реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО "БАРКО", ООО "Строительное управление - 808", ООО "МетПромМаг" по предоставлению рабочей силы в целях выполнения работ на объектах ОАО "ММК" и ОАО "Уральская сталь" фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что контрагенты не исполняют налоговые обязательства, не находятся по юридическому адресу, не учли финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком в целях налогообложения, а также не имели возможности исполнить обязательства по заключенным договорам в силу отсутствия рабочей силы, по данным информационной базы налогового органа, спорные работники, заработную плату от контрагентов не получали, пропуска на территорию ОАО "ММК" и ОАО "Уральская сталь" им не выдавались. В апелляционной жалобе приводятся доводы об обоснованном доначислении НДФЛ и соответствующих пени.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой налогового органа не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции от 18.03.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что судом первой инстанции доводам заинтересованного лица дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств налоговым органом не приведено. Исполнение по спорным договорам контрагентами произведено, в результате исполнения наступили именно те правовые последствия, которые указаны в договоре. Расходы налогоплательщика на оплату работ, произведенных рабочими, переданными контрагентами, подтверждены документально. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды, признаков недобросовестности действий налогоплательщика материалы дела не содержат. Обществом заявлен отказ от требования признать недействительным решение Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 22.09.2008 N 222 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 18000 руб., за 2007 год в сумме 1256600 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройИндустриал", по результатам которой составлен акт проверки от 08.08.2008 N 61 (т.3, л.д. 38-70) и принято решение от 22.09.2008 N 222 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.15-44).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафов, также ему начислены НДС, НДФЛ, налог на прибыль и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и санкций послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заключения, исполнения договоров на предоставление услуг с ООО "Барко", ООО "Строительное управление - 808", ООО "МетПромМаг" содержат недостоверную информацию и не могут быть признаны доказательством ведения вышеперечисленными организациями соответствующей финансово-хозяйственной деятельности. На основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инспекция квалифицирует договоры на предоставление услуг указанными организациями, как мнимые (ничтожные) сделки, совершенные лишь для вида и имеющие своей целью получение необоснованной выгоды. В связи с этим отсутствует документальная подтвержденность и обоснованность затрат, понесенных налогоплательщиком, не принимаются для целей налогообложения расходы налогоплательщика в сумме 18458147 рублей, поскольку по мнению инспекции, они не производились для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не согласившись с решением инспекции в изложенной выше части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, установленных для реализации права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, возникшие в связи с оплатой услуг предоставления рабочей силы, недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Прокатмонтаж" (заказчик) и ООО "СтройИндустриал" (исполнитель) были заключены договоры: от 09.01.2007 N 138/2007 (т.2, л.д.104-105), от 01.08.2007 N 674/2007 (т.2, л.д.109), между ООО "Прокатэнергомонтаж-1" (заказчик) и ООО "СтройИндустриал" (исполнитель) договор от 01.09.2007 N 1004/2007 (т.2, л.д. 106-107), в соответствии с которыми исполнитель принимал на себя обязательство по предоставлению заказчику услуг путем выделения рабочей силы для выполнения работ на объектах ОАО "УралСталь" (ЛГЩ-1, ЭСПЦ), ОАО "ММК" в г. Магнитогорске; договор между ОАО "Прокатмонтаж" (генподрядчик) и ООО "СтройИндустриал" (субподрядчик) от 13.04.2007 N 342/2007 (т.2, л.д.106-107), в соответствии с которым субподрядчик принимал на себя обязательство выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объектах ОАО "Уральская сталь" (ЛПЦ-1, ЭСПЦ).

Во исполнение данных обязательств ООО "СтройИндустриал" заключило договоры, предметом которых являлось предоставление услуг в виде выделения рабочей силы для выполнения работ на объектах налогоплательщика с ООО "Барко" от 28.03.2007 N 17/2007(т.2, л.д.97), с ООО "Строительное управление - 808" от 11.06.2007 N 18/2007 (т.2, л.д. 76-78), с ООО "МетПромМаг" от 01.10.2007 N 19/2007 (т.2, л.д.61-63).

Факт передачи в состав налогоплательщика работников, подтвержден приказами ООО "Барко" от 31.03.2007 N 19 (т.3, л.д. 18), ООО "Строительное управление - 808" от 15.06.2007 N 23 (т.3, л.д. 21-22), ООО "МетПромМаг" от 01.10.2007 (т.3, л.д.26-27). В свою очередь, факт передачи в распоряжение ОАО "Прокатмонтаж" работников, ранее переданных налогоплательщику ООО "Барко", ООО "Строительное управление - 808" и ООО "МетПромМаг", подтверждается приказами налогоплательщика от 01.02.2007 N 9 (т.3, л.д. 17), от 01.04.2007 N 9 (т.3, л.д.19-20), от 01.08.2007 N 37 (т.3, л.д. 23-25), от 14.02.2007 N 5 (т.3, л.д. 28), от 01.02.2007 N 3 (т.3, л.д. 29). При этом списки рабочей силы, предоставленной заявителю ООО "Барко", ООО "Строительное Управление - 808" и ООО "МетПромМаг", и переданной ОАО "Прокатмонтаж" тождественны.

Реальность совершенных сделок между заявителем и ООО "Барко", ООО "Строительное управление - 808", ООО "МетПромМаг" подтверждается также представленными в материалах дела письмами в адрес ОАО "Уральская Сталь" на предмет выдачи пропусков соответствующим работникам на вход на территорию комбината (т.3, л.д. 112-131), письмами ОАО "Прокатмонтаж" на предмет выдачи пропуска на территорию ОАО ММК (т.3, л.д. 134-139, 142-147), табелями учета рабочего времени (т.3, л.д. 3-13, 30, 34), графиками производства работ по ЭСПЦ и ЛПЦ-1 (т.2, л.д.110, 116), письмами на предмет ввоза на территорию ОАО "Уральская сталь" оборудования и материалов ( т.2, л.д. 115, 121, 126), на предмет передачи от ООО "МетпромМаг" инструмента и инвентаря (т. 2, л.д. 141), вкладышами на право входа в цех (т.3, л.д.119-120) и временными пропусками (т.4, л.д. 58).

Расходы налогоплательщика на оплату работ, произведенных рабочими, переданными ООО "Барко", ООО "Строительное управление - 808", ООО "МетПромМаг" согласно заключенных договоров, подтверждены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 61, 64, 67, 70, 73, 76, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 97, 102, 105, 108, 111, 114, 115, 118, 121, 125, 126, 129, 131) , счетами-фактурами с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 63, 66, 69, 72, 75, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 96, 99, 101, 104, 107, 110, 113, 117, 120, 124, 128, 130) и платежными документами, в том числе платежными поручениями (т. 1, л.д. 135, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150; т. 2, л.д. 2, 4, 6, 8, 9, 11-12, 14, 16, 18, 20, 22) и банковскими выписками (т. 1, л.д. 134, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, т.2, л.д. 1, 3, 5, 7, 10, 13, 15, 17, 19, 21).

Оплата услуг произведена платежными поручениями, и под сомнение, как следует из решения налогового органа, не поставлена. Следует также отметить, что в соответствии с учетной политикой общества (раздел 4 учетной политики, утвержденной приказом от 29.12.2006 N 4) для целей налогообложения, установленной на 2007 год, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль расходы признаются на основании ст. 272 НК РФ по методу начисления в полном объеме в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты, и определяются с учетом положений ст. 318 НК РФ.

Не предъявляется со стороны налогового органа претензий к актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, инспекцией не предоставлено доказательств о том, что соответствующие работники состоят в штате налогоплательщика или ОАО "Прокатмонтаж". Сведений о том, что целью перечисления контрагентам денежных средств, являлось их "обналичивание", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не обнаружено, а факт "карусельного" движения денежных средств, при котором денежные средства, перечисленные налогоплательщиком организациям-контрагентам, в конечном итоге, возвратились тому же налогоплательщику, не установлен в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности налогоплательщиком представлена справка Магнитогорского отделения Сберегательного Банка N 1693 от 11.03.2009 о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "МетПромМаг" произведено, и в течение данного периода возврата платежных поручений не было.

Апелляционный суд относится критически к показаниям свидетеля Дудина В.В.- руководителя ООО "МетПромМаг" о том, что он непричастен к деятельности ООО "МетПромМаг", финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы подписывал за вознаграждение, суд исходит из того, что Дудин В.В. не заинтересован в представлении объективной и достоверной информации, поскольку ООО "МетПромМаг" обязательства по уплате налогов не выполнены. Кроме того, они опровергаются свидетельскими показаниями Радченко Д.А., состоящего в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО "Стройиндустриал", письменными доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о мнимости предоставления персонала со ссылкой на отсутствие информации в базе отдаленного доступа о выплате работникам заработной платы, поскольку не исключает, что лица, выплатившие доходы не исполнили обязательства по предоставлению сведений о произведенных выплатах в налоговые органы. Незначительная численность персонала у контрагентов не исключает возможность привлечения трудовых резервов у третьих лиц.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Строительное управление - 808" требованиям ст. 169 НК РФ на том основании, что в счетах-фактурах указан ИНН поставщика, принадлежащий иному юридическому лицу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры с указанием ИНН, принадлежащим данному юридическому лицу (т.1, л.д. 75, 79, 82, 91, 94, 96, 99). Письмом от 22.08.2008 N 191 ООО "Строительное управление - 808" сообщает, что при заключении договора подряда от 11.06.2007 и договора субподряда от 11.06.2007, а также в предъявленных счетах-фактурах ошибочно по причине технической описки указан ИНН, принадлежащий ОАО "Банк "Снежинский" (т.2, л.д.79).

При таких обстоятельствах, ссылки инспекции о мнимости сделок, их совершение лишь для вида, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Исполнение договорных обязательств по предоставлению персонала в распоряжение заказчика и дальнейшей работой персонала по заданию и на объектах заказчика подтверждено.

Неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может являться основанием для вывода получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На момент заключения договоров с указанными контрагентами заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, убедился в правоспособности контрагентов, их постановке на налоговый и статистический учет. Налогоплательщик представил в материалы дела копии Устава (т. 2, л.д. 30-37), Свидетельства о постановке на налоговый учет (т.2, л.д. 38), Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.2, л.д. 39), Информационного письма об учете в Статрегистре Росстата (т.2, л.д. 41), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д. 42-47) в отношении ООО "МетПромМаг", Устава (т.2, л.д. 49-54), Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т.2, л.д.56), Свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2, л.д. 57), Информационного письма об учете в Статрегистре Росстата (т. 2, л.д. 58) в отношении ООО "Строительное управление - 808", Устава (т.2, л.д. 66-70), Свидетельства о регистрации юридического лица (т.2, л.д.72), Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т.2, л.д.73), Информационного письма об учете в Статрегистре Росстата (т. 2, л.д.74) в отношении ООО "Барко".

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета налоговым органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам предоставления персонала, не имеется.

В соответствии с п.7 ст.268 АПК РФ доводы налогового органа об обоснованном доначислении НДФЛ, соответствующих пени не принимаются, требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и соответствующих пени не заявлялось и не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ общества от заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 22.09.2008 N 222 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 18000 руб., за 2007 год в сумме 1256600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части на любой стадии рассмотрения дела. Отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В указанной части судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, п.4 части 1 статьи 150, 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять от общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал" отказ от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 22.09.2008 N 222 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 18000 руб., за 2007 г. в сумме 1256600 руб., в указанной части решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в части доначислений по НДФЛ, соответствующих пени прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов