Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6825/09-С2 Суд уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора, поскольку ввиду тяжелого финансового положения у общества отсутствовала возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требование исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6825/09-С2

Дело N А07-4360/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Егоровой А.В. (далее - судебный пристав) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-4360/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Решением суда от 12.05.2009 (судья Решетников С.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 80, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, п. 1 ст. 198, ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление от 30.07.2001 N 13-П). По мнению судебного пристава, его действия являются законными, так как тяжелое финансовое положение должника не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, должник обладает имуществом, на которое возможно обратить взыскание.

Проверив доводы судебного пристава, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 судебным приставом по материалам исполнительных производств N 80/2/51395/21/2008, 80/2/51397/21/2008, 80/2/51396/21/2008 были приняты постановления N 51395, 51397, 51396 о взыскании с общества исполнительского сбора в суммах 306015 руб. 22 коп., 556936 руб. 21 коп., 342676 руб. 80 коп.

Постановлениями судебного пристава от 24.12.2008 были возбуждены исполнительные производства N 80/2/55776/21/2008, 80/2/55774/21/2008, 80/2/55775/21/2008 о взыскании с общества вышеуказанных сумм исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 3 данной статьи устанавливает исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные документы и установил, что ввиду тяжелого финансового положения у общества отсутствовала возможность в установленный судебным приставом срок добровольно исполнить требование.

При указанных обстоятельствах суд правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и снизил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 1/5 от размера, указанного в постановлениях судебного пристава.

Таким образом, заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено судами обоснованно.

Доводы судебного пристава, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-4360/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Егоровой А.В. - без удовлетворения.