Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6461/09-С1 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака в силу малозначительности деяния, оценив характер совершенного хозяйствующим субъектом правонарушения, степень общественной опасности, ущерб, причиненный охраняемым государством общественным отношениям, а также отсутствие вредных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6461/09-С1

Дело N А71-2338/2009-А24

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N 15488/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 15488/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N А71-2338/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АВТОВАЗ" - Тарасова С.Ю. (доверенность от 25.10.2007 N 00010/508-д);

прокурора Первомайского района г. Ижевска (далее - прокурор) - Васильева М.А., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области (удостоверение).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Комаровой Ольги Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "АВТОВАЗ", открытое акционерное общество "ИЖАВТО" (далее - общество "ИЖАВТО"), открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АВТОВАЗ" просит указанные судебные акты отменить, заявленное прокурором требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в жалобе.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОБЭП Отдела внутренних дел по Первомайскому району г. Ижевска проведена проверка соблюдения правил торговли при реализации товаров в принадлежащем предпринимателю магазине автозапчастей "Автомир", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 169.

В ходе проверки установлено, что на фасаде магазина на вывесках размещены товарные знаки известных отечественных автопроизводителей LADA, Иж, ГАЗ и их буквенные аббревиатуры, без заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании товарных знаков.

По факту правонарушения составлены протокол осмотра места происшествия от 04.02.2009, акт проверки финансовой, предпринимательской деятельности от 04.02.2009 N 1.

Материалы проверки 11.02.2009 направлены в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор установил, что правообладателями содержащихся на вывесках на фасаде магазина предпринимателя обозначений в виде следующих элементов: "Ладья в овале", "ГАЗ", "Бегущий олень", "ИЖ", являются общества "ГАЗ", "ИЖАВТО" и "АВТОВАЗ". При этом, предпринимателем разрешения на вывеску данных товарных знаков и их использование от правообладателя получено не было.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 27.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, а также малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Апелляционным судом установлено и материалами дела (письмо общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" от 17.02.2009 - л.д. 25, письмо общества "АВТОВАЗ" от 16.02.2009 - л.д. 26, письмо общества "ИЖАВТО" от 18.02.2009 - л.д. 37) подтверждено, что правообладателями товарных знаков, размещенных на вывеске магазина "Автомир", являются общества "ГАЗ", "ИЖАВТО", "АВТОВАЗ", которые лицензионных договоров на право использования товарных знаков с предпринимателем не заключали, права на использование товарных знаков не передавали.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и ограничился устным замечанием.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом этого апелляционный суд обоснованно отказал прокурору в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка общества "АВТОВАЗ" на нарушение апелляционным судом п. 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в связи с неуказанием в резолютивной части постановления об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности на основании малозначительности совершенного правонарушения, также судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого апелляционным судом решения по делу, следовательно не является основание влекущим отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "АВТОВАЗ", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по делу, апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N А71-2338/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.