Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3634/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А71-2338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Первомайского района г. Ижевска: Бабушкина О.В., удостоверение ТО N 061200, поручение N 38-15/57-2009 от 12.05.2009

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Комаровой О. В.: не явились

от третьих лиц - ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "ИЖАВТО", ОАО "ГАЗ": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ОАО "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2009 года

по делу N А71-2338/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Прокурора Первомайского района г. Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Комаровой О. В.

третьи лица: ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "ИЖАВТО", ОАО "ГАЗ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Первомайского района г. Ижевска (далее заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Комаровой Ольги Владимировны (далее Предприниматель) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда от 24.03.2009 (резолютивная часть от 23.03.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которое просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Прокурора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно истолковал смысл ст. 14.10 КоАП РФ и сделал ошибочный вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что в данном случае объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании общеизвестного товарного знака "Ладья в овале" путем размещения его на вывеске магазина "Автомир", а не в размещении самой вывески, как указал суд.

Прокурор Первомайского района г. Ижевска с решением суда первой инстанции также не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что факт незаконного использования товарных знаков ИЖ, ВАЗ, ГАЗ и вина индивидуального предпринимателя Комаровой в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, полностью доказаны. Просит решение суда первой инстанции отменить, индивидуального предпринимателя Комарову О.В. привлечь к административной ответственности по ст. 14. 10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Открытое акционерное общество "ГАЗ" поддерживает апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Комарова О.В. и Открытое акционерное общество "ИЖАВТО" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Предпринимателя, ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "ГАЗ", ОАО "ИЖАВТО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОБЭП ОВД по Первомайскому району г. Ижевска проведена проверка соблюдения правил торговли при реализации товаров индивидуальным предпринимателем Комаровой О.В. в магазине автозапчастей "Автомир", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 169.

В ходе проверки установлено, что на фасаде магазина на вывесках размещены товарные знаки известных отечественных автопроизводителей LADA, Иж, ГАЗ и их буквенные аббревиатуры, без заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании товарных знаков.

По факту правонарушения составлены протокол осмотра места происшествия от 04.02.2009, Акт N 1 проверки финансовой, предпринимательской деятельности от 04.02.2009.

11 февраля 2009 года на основании Постановления оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по Первомайскому району г. Ижевска материалы проверки направлены в Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска.

Представителем предпринимателя Комаровой О.В. Воздвиженской Л.В. 11.02.2009 были даны следующие объяснения: на фасаде магазина вывешены изображения товарных знаков ГАЗ, ИЖ, LADA, и их буквенные аббревиатуры; разрешения на вывеску данных товарных знаков и их использование от правообладателя не имеем, договоры с правообладателями не заключали; официальными дилерами данных автопроизводителей не являемся; в настоящий момент проводится работа о снятии изображений вышеуказанных товарных знаков.

В порядке ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратурой 12.02.2009 в адрес ОАО "АВТОВАЗ", г.Тольятти, ОАО "ИЖАВТО",г.Ижевск, ОАО "ГАЗ", Нижний Новгород, направлены запросы с целью установления факта кто является правообладателями товарных знаков "ВАЗ", "ИЖ", "ГАЗ", а также о факте заключения с ответчиком соглашения об использовании товарных знаков "ВАЗ", "ИЖ", "ГАЗ".

17.02.2009 ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" в письме сообщило, что правообладателем на товарный знак "ГАЗ" и товарный знак N 32 "Бегущий олень" является ОАО "ГАЗ" (свидетельства РФ N 151291, N 32) и правообладатель не заключал с предпринимателем Комаровой О.В. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков.

16.02.2009 от ОАО "АВТОВАЗ" в адрес прокуратуры поступило сообщение о том, что правообладателем товарных знаков "Ладья в овале", "Ладья графическая" является ОАО "АВТОВАЗ" (свидетельство РФ 276520, 47, 157849). Общество прав на использование вышеуказанных товарных знаков предпринимателю Комаровой О.В. не предоставляло.

18.02.2009 ОАО "Ижевский автомобильный завод" письмом сообщило прокурору о том, что обладателем исключительного права на товарный знак "ИЖ" является ОАО "ИжАвто" (свидетельство N 196809), которое с предпринимателем Комаровой О.В. не заключало соглашения о предоставлении права использовать данный товарный знак, в том числе на вывесках.

По итогам выявленных в ходе проверки нарушений Прокурором Первомайского района г.Ижевска 27.02.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Комаровой О.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке ст. 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя Комаровой О.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по размещению вывески не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт того, что вывеска с нанесенными на нее буквенными аббревиатурами является предметом нарушения права на товарный знак.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в привлечении к ответственности, являются ошибочными, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Кроме лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), исключительным правом на товарный знак могут пользоваться другие лица по основаниям, предусмотренным законом. Такими лицами являются: приобретатель исключительного права по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ) и лицензиат по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака (ст. 1489 ГК РФ).

Указанные договоры, по которым исключительное право на товарный знак переходит от правообладателя к другим лицам, совершаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации (ст. 1490 ГК РФ).

Таким образом, переход исключительного права на товарный знак от правообладателя к другому лицу может быть осуществлен только в установленном порядке и до оформления такого перехода никто не вправе использовать исключительное право на товарный знак никаким способом из указанных в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено (письмом от 17.02.2009 ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" (л.д. 25), письмом от 16.02.2009 ОАО "АВТОВАЗ" (л.д. 26), письмом от 18.02.2009 ОАО "ИЖАВТО" (л.д. 37)), что правообладателями товарных знаков, размещенных на вывеске магазина "Автомир", являются вышеперечисленные общества, которые лицензионных договоров на право использования товарных знаков с индивидуальным предпринимателем Комаровой О.В. не заключали, права на использование товарных знаков не передавали.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Предприниматель незаконно использовала на вывеске принадлежащего ей магазина обозначения в виде следующих элементов: "Ладья в овале", "ГАЗ", "Бегущий олень", "ИЖ", поскольку тем самым вводила в заблуждение потребителя относительно производителя (продавца), качества товара (запасных частей к автомобилям), а также наличия разрешения правообладателей на основании ст. 1489 ГК РФ.

Вина предпринимателя в данном случае усматривается в форме неосторожности, поскольку предприниматель не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий по использованию чужих товарных знаков, хотя должна была и могла их предвидеть. Оценку вины апелляционный суд производит с учетом объяснений предпринимателя, данных при производстве по делу. Вина в форме умысла по материалам дела не усматривается.

Апелляционный суд приходит к выводу, что незаконное использование чужих товарных знаков на вывеске магазина образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предсмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из объяснений представителя предпринимателя, данных в ходе проверки 11.02.2009, следует, что предприниматель занимается розничной торговлей запасных частей, аксессуаров, расходных материалов к автомобилям отечественного и импортного производства, которые закупаются у официальных дилеров изготовителей товаров, однако прямых договоров с правообладателями товарных знаков ГАЗ, Иж, LADA не имеет.

После выявленного факта нарушения предпринимателем сразу началась проводиться работа по снятию изображений вышеуказанных товарных знаков.

Из материалов дела не усматривается, что действия индивидуального предпринимателя Комаровой О.В. по размещению на вывеске магазина "Автомир" товарных знаков без разрешения владельцев направлены на отвлечение части потребительского спроса от товаров, реализуемых через официальную сервисно-сбытовую сеть, их вытеснения с рынка в той части платежеспособного спроса, в которой этот спрос удовлетворяется реализацией запасных частей к автомобилям с незаконным использованием товарных знаков. Материалы дела также не содержат доказательств контрафактности реализуемого в магазине "Автомир" товара. Правонарушение совершено впервые.

Апелляционный суд считает, что действия предпринимателя формально содержат признаки состава правонарушения. Однако в данном случае, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Комаровой О.В. к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Такую меру воздействия на правонарушителя как объявление устного замечания суд считает в рассматриваемом деле достаточной.

Учитывая изложенное, а также то, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по делу, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2009 года по делу N А71-2338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т. И. Мещерякова