Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6933/09-С5 Суд отказал в признании недействительным договора об уступке права требования задолженности истца по перечислению суммы удержанных членских профсоюзных взносов, поскольку несвоевременное перечисление обществом удержанных им членских профсоюзных взносов повлекло образование задолженности общества перед первичной профсоюзной организацией, основанием для уплаты которой являются гражданско-правовые обязательства, в связи с чем последняя не может быть ограничена в распоряжении правом требования задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6933/09-С5

Дело N А60-6230/09-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-6230/09-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ратнер Б.А. (доверенность от 18.02.2009 N 3);

Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - профсоюз) - Данилова Е.Е. (доверенность от 01.09.2009), Старых А.А. (доверенность от 01.07.2009);

Первичной профсоюзной организации закрытого акционерного общества "Автомобилист" Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - первичная профсоюзная организация) - Данилова Е.Е. (доверенность от 01.09.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к профсоюзу и первичной профсоюзной организации о признании недействительным договора от 30.04.2008 об уступке права требования задолженности истца по перечислению суммы удержанных членских профсоюзных взносов в размере 111966 руб. 50 коп., заключенного между профсоюзом и первичной профсоюзной организацией.

Решением суда от 25.05.2009 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ном материального права. По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что отношения между обществом и первичной профсоюзной организацией носят гражданско-правовой характер, в то время как к указанным отношениям необходимо применять нормы трудового законодательства, в связи с чем, применение к ним норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным.

Профсоюз в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, 30.04.2008 между первичной профсоюзной организацией (цедент) и профсоюзом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования взыскания членских профсоюзных взносов за 2007-2008 гг. с общества, задолженность которого перед первичной профсоюзной организацией составила 111966 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 указанного договора задолженность в спорной сумме принадлежит цеденту на основании ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Об уступке права требования общество было уведомлено профсоюзом 27.10.2008.

Считая, что договор об уступке права требования от 30.04.2008 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 27 указанного Кодекса, ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 25 "О подведомственности арбитражным судам споров профсоюзных организаций о взыскании с юридических лиц-работодателей, не перечисливших на счет профсоюзных организаций членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников" пришли к правильному выводу о том, что спор о взыскании задолженности по уплате членских профсоюзных взносов имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что поскольку несвоевременное перечисление обществом удержанных им членских профсоюзных взносов повлекло образование задолженности общества перед первичной профсоюзной организацией, основанием для уплаты которой являются гражданско-правовые обязательства, последняя не может быть ограничена в распоряжении правом требования задолженности, в том числе путем его уступки другому лицу (профсоюзу) на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества о подписании спорного договора от 30.04.2008 со стороны первичной профсоюзной организации неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-6230/09-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобилист" - без удовлетворения.