Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6831/09-С6 по делу N А76-1678/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из того, что доказательства государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды в материалах дела отсутствуют, в силу чего данные дополнительные соглашения не могут считаться заключенными, при этом наличие переплаты по договору аренды подтверждено документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6831/09-С6 по делу N А76-1678/2009

г. Екатеринбург

N Ф09-6831/09-С6

15 сентября 2009 г.

Дело N А76-1678/2009-2-327

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу N А76-1678/2009-2-327 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Урал-профиль" (далее - общество "ПКП "Урал-профиль") к комитету по управлению имуществом, муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа (далее - муниципальное образование) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняла участие представитель комитета по управлению имуществом - Мингазова Е.Д. (доверенность от 18.12.2008 N юр-3936).

Общество "ПКП "Урал-профиль" и муниципальное образование о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ПКП "Урал-профиль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к комитету по управлению имуществом с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1711745 руб. в связи с выявленной технической ошибкой при подсчете площади арендуемого объекта и излишней оплатой аренды по договору от 01.07.2006 N 253.

Определением суда от 23.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование.

Решением суда от 26.05.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда в части указания в его мотивировочной части вывода о незаключенности дополнительных соглашений к договору аренды от 01.07.2006 N 235, а также вывода о наличии в бюджете переплаты в сумме 4047621 руб. 81 коп. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет по управлению имуществом просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о незаключенности дополнительных соглашений к договору аренды и о наличии в бюджете переплаты в сумме 4047621 руб. 81 коп. Заявитель жалобы полагает, что, исследуя данные обстоятельства, суд вышел за пределы исковых требований, указанные обстоятельства не могли быть предметом судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности приводить свои доводы и представлять доказательства по ним. Кроме того, установленные судом по данному делу обстоятельства могут повлиять на выводы арбитражного суда по другому делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подписании договора аренды от 01.07.2006 N 253 с приложениями и дополнительным соглашением от 10.11.2006 комитет по управлению имуществом (арендодатель) и общество "ПКП "Урал-профиль" (арендатор) согласовали условия передачи в аренду сроком на 10 лет нежилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. М.И. Калинина, д. 2, общей площадью 2602,3 кв.м в целях использования под универсальный магазин.

Договор с дополнительным соглашением от 10.11.2006 зарегистрирован 16.02.2007. В соответствии с приложениями к дополнительному соглашению от 10.11.2006 месячная арендная плата составила 301056 руб. 65 коп.

Нежилое помещение площадью 2602,3 кв.м передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2006.

Ссылаясь на наличие технической ошибки при подсчете площади арендуемого помещения, в связи с чем произошла излишняя оплата аренды, общество "ПКП "Урал-профиль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав при этом в мотивировочной части решения на незаключенность дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2007, 05.02.2007, 10.04.2007, 05.07.2007, 08.04.2008, 01.07.2008 с приложениями и наличие в бюджете переплаты по арендным платежам в сумме 4047621 руб. 81 коп.

Апелляционный суд мотивировочную часть решения суда первой инстанции оставил без изменения, указав на обоснованность этих выводов и непредставление ответчиков опровергающих выводы суда доказательств.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 названного Кодекса).

Доказательства государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2007, 05.02.2007, 10.04.2007, 05.07.2007, 08.04.2008, 01.07.2008 с приложениями в материалах дела отсутствуют, следовательно, данные дополнительные соглашения не могут считаться заключенными.

Вывод о наличии переплаты по договору аренды сделан судом путем определения подлежащей оплате аренды за 24 месяца из расчета 301056 руб. 65 коп. в месяц и фактической оплаты арендатором по имеющимся в материалах дела платежным поручениям за этот же период времени.

Доказательства несоответствия данных выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам комитетом по управлению имуществом не представлены. Однако установление судом этих обстоятельств не лишает участвующее в деле лицо права в другом деле представить иные доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований общества "ПКП "Урал-профиль", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при наличии между сторонами регулируемых договором правоотношений по аренде нежилого помещения суду следовало разграничить данные правоотношения с отношениями, к которым подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу N А76-1678/2009-2-327 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков