Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6984/09-С1 Суд признал незаконным привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемый акт вынесен в отсутствие законного представителя хозяйствующего субъекта, доказательств направления извещений законного представителя кооператива о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по всем известным адресам в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6984/09-С1

Дело N А60-26451/2008-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу А60-26451/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая роща-1" (далее - кооператив) - Трущева Е.Л. (доверенность от 30.06.2009);

Управления - Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009); Волков С.Н. (доверенность от 14.09.2009).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.08.2008 N 41/2 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 45000 руб.

Решением суда от 15.05.2009 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Нилогова Т.С.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. По мнению административного органа, порядок привлечения кооператива к административной ответственности соблюден.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление от гражданина Басистова К.В. о размещении в журнале "Недвижимость "BLIZKO" от 24.01.2008 N 2(90), от 06.12.2007 N 47(86), от 07.02.2008 N 4(92), от 21.02.2008 N 6(94), от 15.05.2008 N 18(106) и на рекламных растяжках рекламного объявления о жилом комплексе "Квартал "Зеленая роща", следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк!", а также в журнале "Недвижимость "BLIZKO" в номере 2 (90) от 24.01.2008 с указанием логотипа общества "Малышева - 73" и срока сдачи - 4 кв. 2009 г. следующего содержания: "Открыта продажа квартир! Уникальное месторасположение в центральном районе города Екатеринбурга: с востока и юга жилой комплекс примыкает к парку "Зеленая роща". К моменту сдачи дома в парке "Зеленая роща", будут восстановлены пешеходные и беговые дорожки, построены теннисные корты, мультиспортивные площадки, места досуга и пикников, очищена и облагорожена территория. Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса "Зеленая роща". Круглосуточно охраняемая территория парка "Зеленая роща", удобные планировки и метражи квартир. Одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры площадью 40, 70, 105, 133 кв.м, закрытая охраняемая придворовая территория - кафе, ресторан, магазин, химчистка, детский подростковый клуб, фитнес-клуб, СПА- салон, аптека, пункт охраны правопорядка - двухуровневый подземный паркинг на 364 места, оборудованный семискоростными лифтами с доставкой жителей из паркинга прямо на свой этаж жилой секции - все современные виды коммуникаций - скоростные лифты в каждой секции дома".

Управлением принято решение от 27.05.2008 N 41, согласно которому указанная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям, установленным п. 12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении кооператива дела N 41/2 об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 09.07.2008 N 41/2 и вынесения постановления от 15.08.2008 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса и наложения штрафа в сумме 45000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения кооператива к административной ответственности, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленные кооперативом требования.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании с ч. 1 ст. 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3, ч. 4 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

Решение антимонопольного органа, которым реклама кооператива признана ненадлежащей было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-21897/2008 решение управления признано недействительным в части.

Обстоятельства нарушений кооперативом положений п. 12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона входили в предмет доказывания по делу N А60-21897/2008-С9 и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении названного дела, в связи с чем установленные по делу фактические обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела при участии тех же лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя кооператива.

Доказательств направления извещений законного представителя кооператива о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по всем известным адресам, в том числе по адресу места нахождения юридического лица (620014, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 14 км, литер А), в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что извещения, полученные представителем кооператива по почтовому адресу, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя кооператива, поскольку доказательств нахождения по указанному адресу исполнительного органа, либо иного уполномоченного органа, материалы дела не содержат.

Административным органом также не представлено доказательств того, что лицо, получавшее корреспонденцию, действует в рамках полномочий, определенных законным представителем кооператива.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2008 (л.д. 105-106) указано на необходимость явки законного представителя кооператива для составления протокола об административном правонарушении в срок до 09.07.2008. При этом точная дата и время совершения данного процессуального действия не указана.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод апелляционного суда о наличии существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу А60-26451/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.