Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6887/09-С5 Установив, что управление является владельцем источника повышенной опасности, судебные инстанции правомерно взыскали в порядке суброгации страховое возмещение с общества и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6887/09-С5

Дело N А60-929/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-929/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Дрожащих И.С. (доверенность от 12.01.2009 N 1/5).

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "АСОЛЬ" (далее - общество "Асоль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК"), управлению о взыскании 149645 руб. 69 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 21.01.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаматгалиева Регина Ильдусовна, Шмелев Андрей Владимирович.

Решением суда от 03.04.2009 (судья Мыльникова B.C.) исковые требования удовлетворены. С общества "ВСК" в пользу истца взыскано 120000 руб. страхового возмещения, с управления в пользу истца - 29645 руб. 69 коп. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к управлению, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, ущерб подлежит взысканию с отдела внутренних дел по городскому округу "Ревда", городскому округу "Дегтярск", являющегося самостоятельным юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности, которым управлял сотрудник этого отдела. Управление полагает, что взыскание с него госпошлины по иску не соответствует ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 23.09.2007 в 22 ч 45 мин. на перекрестке улиц Горького и Олега Кошевого в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Е610МТ/96, под управлением собственника Мухаматгалиевой Р.И. и принадлежащего государственному управлению внутренних дел по Свердловской области автомобиля УАЗ-390902, государственный регистрационный знак A3565/66, под управлением Шмелева А.В. Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2007, извещением о ДТП.

Из справки о ДТП от 23.09.2007, административного материала, схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля УАЗ-390902 Шмелевым А.В. п. 13.12 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он при переезде перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству ВАЗ-2114, имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2114, застрахованному его собственником Мухаматгалиевой Р.И. в обществе "Асоль" (полис страхования транспортных средств от 22.11.2006 N 013334), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-390902 застрахована управлением в обществе "ВСК" в соответствии с государственным контрактом от 25.05.2007 N 744002/223, заключенным между ГУВД по Свердловской области и обществом "ВСК" (страховой полис серии ААА N 0134995252).

Выплатив страховое возмещение в сумме 149645 руб. 69 коп., общество "Асоль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке, предусмотренном ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обществу "ВСК" и управлению.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (государственный контракт, страховой полис от 01.06.2007 серии ААА N 0134995252, справку о ДТП, административный материал) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что управление является владельцем источника повышенной опасности, судебные инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскали в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120000 руб. с общества "ВСК" и 29645 руб. 69 коп. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с управления.

Довод управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется, поскольку приказ ГУВД Свердловской области от 15.11.2005 N 1553, представленный в подтверждение того, что владельцем источника повышенной опасности является отдел внутренних дел по городскому округу Ревда, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с управления в возмещение расходов по уплате госпошлины 902 руб. 95 коп.

Данный вывод суда соответствует общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

С учетом того, что ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины, суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину с управления в пользу истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-929/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Свердловской области - без удовлетворения.