Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6365/09-С5 Поскольку при определении разумности понесенных заявителем расходов судами приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем подготовленной представителем общества доказательственной базы, а также экономическая обоснованность произведенных расходов, и учитывая непредставление обществом доказательств чрезмерности расходов на оплату указанных услуг, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у судов не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6365/09-С5

Дело N A76-29117/2008-9-546/154

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - общество "Челябинские строительно-дорожные машины") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-29117/2008-9-546/154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Промаш" (далее - общество "Промаш") - Фадин В.В. (директор, протокол общего собрания учредителей общества от 07.04.2006 N 1).

Общество "Промаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" о взыскании 193963 руб. 81 коп. долга, 32710 руб. 84 коп. неустойки по договору на выполнение проектных работ по модернизации системы отопления от 11.07.2008 N 11/3728 "обз", а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Челябинские строительно-дорожные машины" в пользу общества "Промаш" взысканы 193963 руб. 81 коп. долга, 32710 руб. 84 коп. неустойки, а также 5668 руб. 57 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 20000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинские строительно-дорожные машины" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения спора в арбитражном суде расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.07.2008 между обществом "Челябинские строительно-дорожные машины" (заказчик) и обществом "Промаш" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ по модернизации системы отопления N 1 1/3728 "обз" (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации газового отопления с использованием инфракрасных излучателей в цехе N 3 общества "Челябинские строительно-дорожные машины" в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом, а заказчик - принять и оплатить работы в сумме 387927 руб. 81 коп.

Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил работы по модернизации газового отопления, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.09.2008 N 24/25.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы. Взыскивая судебные издержки с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понесенные обществом "Промаш" расходы на оплату услуг представителя доказаны и отвечают требованиям разумности.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество "Промаш" как лицо, предъявившее требование о возмещении понесенных им судебных расходов, должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей, а общество "Челябинские строительно-дорожные машины" вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если они реально были понесены заявителем и другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания услуг от 17.12.2008 N 2, расходный кассовый ордер от 18.12.2008) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления обществом "Промаш" расходов на оплату упомянутых услуг в сумме 20000 руб.

Поскольку при определении разумности понесенных заявителем расходов судами приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем подготовленной представителем общества доказательственной базы, а также экономическая обоснованность произведенных расходов (в результате оказанных представителем услуг в пользу общества "Промаш" взысканы 193963 руб. долга за выполненные работы, 32710 руб. 84 коп. договорной неустойки), и, учитывая непредставление обществом "Челябинские строительно-дорожные машины" доказательств чрезмерности расходов на оплату указанных услуг, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у судов не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемые судебные расходы не отвечают требованиям разумности, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-29117/2008-9-546/154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.