Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7005/09-С6 Дело о признании недействительным договора залога передано на новое рассмотрение, поскольку, учитывая, что в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие противоречивые сведения об участниках общества, суд необоснованно не предложил истцу представить дополнительные доказательства о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он являлся участником юридического лица, в том числе путем обращения в налоговые органы, которые осуществляли регистрацию изменений в учредительные документы хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7005/09-С6

Дело N А60-5041/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - общество "Маркет-Сервис"), Доронина Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - общество "Ресторан "Большой Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-5041/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Маркет-Сервис" - Макачиров Н.К. (доверенность от 10.04.2009);

Доронина П.А. - Белканов Е.А. (доверенность от 11.02.2009 N 66Б 786081);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - СКБ-банк") - Васильева Ю.В. (доверенность от 08.04.2009 N 388).

В судебном заседании представителем истца Доронина П.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи подачей кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Доронина Алексея Павловича. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения Доронина А.П. с кассационной жалобой в установленном законом порядке.

Доронин П.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СКБ-банку и обществу "Маркет-Сервис" о признании недействительным договора залога от 19.02.2008, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 14.05.2009 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Доронин П.А., общества "Маркет-Сервис" и "Ресторан "Большой Урал" просят решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также противоречие выводов судов обстоятельствам дела. Доронин П.А. полагает, что судами необоснованно не приняты доказательства перехода к нему прав участника общества "Маркет-Сервис", представленные в материалы дела, в том числе, Устав названного общества в редакции от 03.09.2008 и свидетельство Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации данной редакции Устава. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не высказывал сомнений относительно государственной регистрации изменений в Устав общества "Маркет-Сервис" и не предлагал истцу представить дополнительные доказательства наличия у него прав участника данного общества. Заявитель считает, что выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2009, на которые ссылаются суды, получена и оформлена с нарушением закона и является недопустимым доказательством (ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, он вправе оспаривать совершение договора залога от 19.02.2008, совершенного без согласия единственного участника общества "Маркет-Сервис" - Доронина Алексея Павловича, поскольку к нему перешли все права и обязанности участника данного общества. Заявитель отмечает, что факт совершения крупной сделки не оспаривается сторонами и подтверждается тем, что при заключении договора залога СКБ-банку было представлено решение единственного участника общества "Маркет-Сервис" о согласии на ее совершение, о фальсификации которого заявлено истцом.

Общество "Маркет-Сервис" в своей кассационной жалобе отмечает, что представленная налоговая декларация по итогам его деятельности за 2007 год является допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствует требованиям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Заявитель также не согласен с выводами судов о нарушении обществом "Маркет-Сервис" порядка ведения бухгалтерской отчетности, и ссылается на то, что названное общество относится к организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" у него отсутствует обязанность сдавать бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды не запрашивали ни у истца, ни у ответчика, ни у налогового органа бухгалтерского баланса общества "Маркет-Сервис" за 2007 год.

Общество "Ресторан "Большой Урал", обращаясь с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы, поскольку судами сделан вывод о совершении кредитного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также в связи с тем, что по данному делу оспаривается договор залога, заключенного в обеспечение кредитных обязательств общества "Ресторан "Большой Урал".

Как установлено судами, с целью обеспечения исполнения обязательств общества "Ресторан "Большой Урал" перед СКБ-банком по договору кредитной линии от 18.02.2008 N 22.1.1-1744 между СКБ-банком (залогодержателем) и обществом "Маркет-Сервис" (залогодателем) подписан договор залога недвижимого имущества от 19.02.2008. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что подтверждается отметкой на договоре (запись о регистрации от 17.03.2008 N 66-66-01/022/2008-371).

Доронин П.А., ссылаясь на то, что он является единственным участником общества "Маркет-Сервис" и им не было одобрено совершение указанной сделки, которая является крупной для названного общества, обратился в суд с иском о признании договора залога от 19.02.2008 недействительной сделкой на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Доронина П.А., исходил из того, что истцом не доказано наличие у него заинтересованности по данному спору, так как на момент совершения оспариваемой сделки он не являлся участником общества "Маркет-Сервис", а также наличие у договора залога признаков крупной сделки. Суд указал на имеющиеся в материалах дела сведения о том, что единственным участником общества "Маркет-Сервис" является Доронин Алексей Павлович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2009), и отметил, что истцом, несмотря на предложения суда представить доказательства перехода к нему прав участника общества "Маркет-Сервис", таких доказательств не представлено, при этом копия Устава названного общества, утвержденная решением участника от 03.09.2008 N 9 не содержит сведений о регистрации Устава в соответствии с требованием закона, а выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2008 N 9062 противоречит указанной выписке от 17.02.2009. Кроме того, суд первой инстанции признал, что оснований считать оспариваемый договор залога крупной сделкой не имеется в связи с тем, что истцом не представлено допустимых доказательств данного обстоятельства, а именно бухгалтерской отчетности. При этом суд первой инстанции квалифицировал договор залога совместно с кредитным договором, в обеспечение которого данный договор заключен, как сделку, осуществляемую в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда об отсутствии у истца в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований на оспаривание крупной сделки, так как представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности перехода к истцу соответствующего права. Суд апелляционной инстанции также признал верным вывод суда о невозможности считать оспариваемый договор залога крупной сделкой. Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность квалификации судом первой инстанции договора залога как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству СКБ-банка из числа доказательств исключено согласие единственного участника общества "Маркет-Сервис" на совершение оспариваемого договора залога.

Между тем выводы судов о недоказанности заинтересованности истца и наличии у оспариваемой сделке признаков крупности сделаны без достаточно полного установления и исследования юридически значимых обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о признании недействительной крупной сделки вправе обращаться общество либо его участник, чьи права и интересы были нарушены совершенной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, суды правильно указали, что значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются в том числе и наличие у истца статуса участника общества "Маркет-Сервис" на момент совершения сделки, а также принадлежность оспариваемого договора залога к крупным сделкам.

Вместе с тем судами не учтено, что в материалы дела истцом было представлено свидетельство налогового органа о государственной регистрации изменений в вносимых изменений в учредительные документы юридического лица от 09.10.2008, которому суды не дали оценку.

Учитывая, что в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2008 и 17.02.2009, содержащих противоречивые сведения об участниках общества "Маркет-Сервис", судам следовало не ограничиваться представленными доказательствами, а предложить истцу представить дополнительные доказательства применительно к ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о том, что на момент совершения сделки он являлся участником общества "Маркет-Сервис", в том числе путем обращения в налоговые органы, которые осуществляли регистрацию изменений в учредительные документы названного общества.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм права ограничился лишь тем, что в своем определении от 16.04.2009 предложил истцу представить доказательства перехода к нему прав участника общества "Маркет-Сервис", не конкретизировав период, на который такие документы должны быть представлены.

Указанное нарушение не было исправлено и апелляционным судом, несмотря на то, что истец, выполняя указания суда первой инстанции, представил суду апелляционной инстанции нотариально заверенные выписки из реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2009 и 08.05.2009, а также Устав общества "Маркте-Сервис".

Аналогичные нарушения были допущены судами и при исследовании вопроса о крупности совершенной сделки.

Так, суды, отклоняя доводы истца о крупности сделки, указали, что представленная истцом декларация не является допустимым доказательством, так как Уставом общества "Маркет-Сервис", в редакции, действующей на момент подписания договора залога, предусмотрен учет имущества названного общества на отдельном балансе.

Вместе с тем при рассмотрении дела в судах обеих инстанций лица, участвующие в деле, не оспаривали то обстоятельство, что указанная сделка являлась для общества "Маркет-Сервис" крупной. Суды, признавая указанные обстоятельства юридически значимыми, не должны были ограничиваться представленной истцом декларацией, которая как было указано судом является ненадлежащим доказательством, а выяснить вело ли общество "Макет-Сервис" в указанный период бухгалтерский баланс, предложить истцу представить надлежащие доказательства. Однако судами этого не было сделано, на что в кассационной жалобе указал Доронин П.А., приложив к ней бухгалтерский баланс общества "Макет-Сервис" за 2007 год.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо, с учетом того, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по иску СКБ-банка к обществу "Ресторан "Большой Урал" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество общества "Маркет-Сервис" обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле общества "Ресторан "Большой Урал", устранить отмеченные недостатки, исследовать и установить обстоятельства, имеющие существенной значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-5041/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.