Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7011/09-С6 Суд отказал в признании незаконным решения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности общества на нежилые помещения исходя из наличия между лицами, участвующими в деле, спора о праве, который не может быть рассмотрен при проверке законности ненормативного акта регистрационной службы, кроме того, сами по себе договор аренды и дополнительное соглашение к нему не могут являться основанием для совершения регистрационных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7011/09-С6

Дело N А60-35321/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поликонтинент" (далее - общество "Поликонтинент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-35321/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Поликонтинент" - Мурзин A.M. (доверенность от 17.11.2008);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - Муллагалиева P.P. (доверенность от 23.12.2008 N 08-16/495);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - Харсиев P.M. (доверенность от 12.01.2009 N 01).

Общество "Поликонтинент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения регистрационной службы от 20.08.2008 N 01/248/2008-020 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения N 1-3 общей площадью 29,1 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/ул. Народной Воли, 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее -министерство), закрытое акционерное общество "Градъ", Областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - учреждение культуры), государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Поликонтинент" просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неверное толкование ст. 218, ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на неприменение судами закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, подвальное помещение не является собственностью Свердловской области и для передачи прав на него не требуется наличия распорядительного документа государственного органа. Данное помещение вновь создано в результате ремонтно-восстановительных работ, и право собственности на него приобретается в порядке, установленном ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судами не дана оценка договору аренды от 12.01.2001 N 338 и дополнительному соглашению от 10.12.2003 N 3, которые, по его мнению, являются законным основанием для регистрации права собственности в порядке, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Кроме того, судами не применено постановление Правительства Свердловской области N 236-ПП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель), учреждением культуры и обществом "Поликонтинент" (арендатор) 12.01.2001 на основании постановления Правительства Свердловской области от 11.08.2000 N 669-ПП заключен охранно-арендный договор N 338 (регистрационный N АФ-8/0121) на пользование памятником истории и культуры, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание - памятник архитектуры "Дом Л.Н. Казанцевой", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 63, корп. 3, площадью 147,7 кв.м, для использования в административных целях (т. 1,л.д. 19-25).

Указанный договор действует с 12.01.2001 до 12.01.2021 (п. 1.4 договора).

Обществом "Поликонтинент", министерством и учреждением культуры 10.12.2003 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 12.01.2001 N 338, по условиям которого стороны распределили неотделимые улучшения объекта аренды в результате его реставрации, реконструкции и расширения здания. Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения в единоличную собственность общества "Поликонтинент" переходят помещения общей площадью 684,39 кв.м, в том числе подвал площадью 56,5 кв.м. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 15.11.2005 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - здания-памятника "Дом Л.Н. Казанцевой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 63, корп. 3 (т. 1, л.д. 28, 29).

Общество "Поликонтинент" 06.03.2008 обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1-3 площадью 29,1 кв.м, расположенные в подвале названного здания.

Уведомлением от 23.07.2008 (т. 1, л. д. 30-32) регистрационная служба известила общество "Поликонтинент" о приостановлении государственной регистрации права собственности ввиду того, что представленные на регистрацию охранно-арендный договор и дополнительное соглашение к нему не могут являться основанием для возникновения права собственности на реконструируемое здание, кроме того, на регистрацию представлены документы, содержащие различное описание объекта недвижимого имущества.

Сообщением от 20.08.2008 N 01/248/2008-020 регистрационной службой отказано в государственной регистрации прав на основании абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку представленные на регистрацию охранно-арендный договор и дополнительное соглашение к нему не могут являться основанием для возникновения права собственности на реконструируемое здание, а основания для приобретения права собственности на новую вещь отсутствуют (т. 1, л. д. 33-35).

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает права и интересы общества "Поликонтинент", последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является памятником архитектуры местного значения, право собственности Свердловской области на это строение зарегистрировано 11.12.2001. Передача указанного права (в том числе и частичная) возможна лишь на основании постановления уполномоченного органа, поскольку реализация властных полномочий осуществляется путем принятия соответствующих распорядительных документов. Каких-либо распорядительных документов о передаче части спорного строения в собственность заявителю не принималось, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что регистрационная служба обоснованно отказала заявителю в государственной регистрации права собственности на часть спорного объекта недвижимости. Довод заявителя о создании нового объекта отклонен судом на том основании, что изменения в ходе реставрационных работ характеристик здания не свидетельствует о создании нового объекта недвижимого имущества.

Данные выводы суда в нарушение ст. 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы ссылками на нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сделал правильный вывод о наличии между лицами, участвующими в деле, спора о праве, который не может быть рассмотрен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности решения регистрационной службы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что сам по себе договор аренды от 12.01.2001 N 338 и дополнительное соглашение от 10.12.2003 N 3 не могут являться основанием для совершения регистрационных действий с учетом положений, содержащихся в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценка и исследование данных сделок и иных доказательств, на которых общество "Поликонтинент" основывает возникновение своего права на спорные помещения, как на вновь созданный объект, может быть осуществлена при рассмотрении спора о праве.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-35321/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поликонтинент" - без удовлетворения.