Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7167/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, поскольку факт непредставления обществом сотрудникам инспекции в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, установлен, необходимые документы были представлены обществом в инспекцию позже (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7167/09-С1

Дело N А76-6396/2009-59-126

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-6396/2009-59-126 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Миргородцева И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-24/0018).

Представители общества, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.03.2009 N 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также. По мнению общества вывод судов о наличии его вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в материалах дела должностными инструкциями на товароведа и продавца общества возложена обязанность руководствоваться и знать нормативные документы, необходимые для осуществления торговли продовольственными товарами и алкогольной продукцией. Кроме того, общество полагает, что проверка проводилась в короткий промежуток времени, в связи с чем сотрудникам обществам не представлялось возможным найти и представить документы проверяющим. Общество также полагает, что судом первой инстанции был нарушен п. 4 ст. 1.5 Кодекса.

По мнению общества, судами необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса, так как совершенное им деяние не повлекло причинения вреда, или угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 инспекцией на основании поручений от 26.02.2009 N 86, 87 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации в принадлежащем обществу торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 372, о чем составлен акт проверки от 26.02.2009 N 38.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции: вина специального "Кагор ВК", емк. 0,75 л, крепость 16%, дата розлива 05.07.2008; вина виноградного натурального полусладкого "Кадарка", емк. 0,75 л, крепость 10,5-12,5%, дата розлива 30.04.2007; вина столового белого полусладкого "Д Амор", емк. 0,75 л, крепость 11%, дата розлива 15.01.2007 при отсутствии товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, справок к грузовой таможенной декларации или их копии заверенных в установленной форме.

Указанные документы были представлены в инспекцию 03.03.2009.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены положения п. 10, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), п. 1 ст. 11, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По результатам проверки инспекцией составлены протокол от 13.03.2009 N 38 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.03.2009 N 34 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины его совершении и отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательства.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ).

На основании п. 139 Правил продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров (п. 12 Правил). Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

Правильно применив указанные выше нормы права, ст. 1.5, 2.1 Кодекса, а также исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт непредставления обществом сотрудникам инспекции в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой обществом вышеперечисленной алкогольной продукции. Указанные документы были представлены обществом в инспекцию 03.03.2009.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе его вины, является обоснованным.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном неприменении судами положений ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела установили, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Судами отмечено, что факт представления в последующем сопроводительных документов на алкогольную продукцию, не является основанием для применения к данному правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса.

Подлежит отклонению и довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что проверка проводилась в короткий промежуток времени, в связи с чем сотрудникам обществам не представлялось возможным найти и представить сопроводительные документы на алкогольную продукцию проверяющим, являлся предметом рассмотрения судов.

Судами правомерно отмечено, что в силу п. 12, 141 Правил указанные в них документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Иные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 18.08.2009 N 75660, подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-6396/2009-59-126 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2009 N 75660 по кассационной жалобе.