Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6999/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были представлены обществом ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в судебное заседание, при этом оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6999/09-С1

Дело N А76-10092/2009-58-165

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 по делу N А76-10092/2009-58-165.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) Косоротова Р.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 05-09/005305).

Представители общества, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.06.2009 (судья Карпачева М.И.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 на основании поручений от 16.04.2009 N 293, 296 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей обществу закусочной "Кристина", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 42, о чем составлен акт проверки от 16.04.2009 N 05-000031-08.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции: мартини "Бьянко", емк. 1,5 л, крепость 16%, изготовитель Италия, количество 1 бутылка, коньяка "MARTEL VS" емк. 0,5 л, крепость 40%, изготовитель Франция, количество 1 бутылка, ликера "COINTREAY" емк. 0,5 л, крепость 40%, изготовитель Франция, количество 1 бутылка без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации (разделы "А" и "Б").

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2009 N 13.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения вменяемого обществу правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона, п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в момент проверки (16.04.2009) на указанную выше реализуемую алкогольную продукцию у него отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в частности сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка к грузовой таможенной декларации (разделы "А" и "Б").

Судом отмечено, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции не были представлены обществом ни на составление протокола об административном правонарушении (14.05.2009), ни в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд кассационной инстанции не находит оснований для оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности (ст. 2.9 Кодекса).

Кроме того, административный штраф в сумме 40 000 руб. назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в минимальном размере, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества (ст. 4.2 Кодекса).

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 1000 руб. по квитанции от 06.08.2009, подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 по делу N А76-10092/2009-58-165 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.08.2009 по кассационной жалобе.