Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-661/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим обществу недвижимым имуществом, поскольку истец является собственником спорных помещений, которые находились в фактическом пользовании ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последний прекратил использование спорных помещений или вносил соответствующую плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-661/09-С6

Дело N А60-12499/2007-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-12499/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интервирра" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Попов В.Ю., директор (протокол от 18.05.2009), Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.09.2009).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инервирра" и обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") о взыскании 146700 руб. неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом в период с 25.05.2007 по 25.06.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 судом принят отказ истца от исковых требований к обществу "Юнит-Компьютер".

Определением суда от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тараскин Алексей Владимирович (т. 3, л.д. 37-39). В привлечении общества "Юнит-компьютер" к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано (т. 4, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 (резолютивная часть от 03.06.2009; судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" взыскано 146700 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (резолютивная часть от 29.07.2009; судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе общество "Интервирра" просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель, материалами дела не подтверждается, что он в спорный период находился в спорном помещении. По мнению общества "Интервирра", истцом также не доказан тот факт, что ответчик обогатился за счет общества "Русские самоцветы". Кроме того, заявитель ссылается на то, что собственником части спорных помещений является Тараскин А.В. (помещения N 56-69 площадью 198,5 кв.м). Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности требований общества "Русские самоцветы", однако оно не было принято во внимание судами при рассмотрении данного спора по существу.

Общество "Интервирра" также ссылается на нарушение судами ст. 51, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, заявитель считает необоснованным отказ суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество "Юнит-Компьютер", которое приобрело спорные помещения на основании действительной сделки и передало их в аренду обществу "Интервирра". Ответчик также полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10252/06-С1, в рамках которого рассматривается его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "Русские самоцветы" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя необоснованными.

Как установлено судами, общество "Русские самоцветы" в спорный период (с 25.05.2007 по 25.06.2007) являлось собственником недвижимого имущества -пристроев площадью 293,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литеры Б4Б5, 1 этаж - помещения NN 30-33, 2 этаж - помещения N N 51-56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007 66 АБ 918372 (т. 1, л.д. 49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-10252/06-С1 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007) вышеуказанные помещения изъяты из незаконного владения общества "Юнит-Компьютер" (т. 1, л.д. 45-54). На данное общество возложена обязанность передать указанные помещения освобожденными обществу "Русские самоцветы".

В ходе исполнения названного судебного акта судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 16.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 14946/2/07 (т. 1, л.д. 54, 55).

Общество "Русские самоцветы", ссылаясь на то, что фактически спорные помещения занимает общество "Интервирра", которое отказалось их освободить и без каких-либо законных оснований продолжало использовать указанные помещения в период с 25.05.2007 по 25.07.2007, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. По мнению данного общества, общество "Интервирра", фактически используя указанные помещения, собственником которых является истец, неосновательно обогатилось за его счет на сумму 146700 руб. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из ставки арендной платы, площади объекта и срока фактического пользования (т. 1, л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела усматривается, что общество "Русские самоцветы" являлось собственником спорных помещений в период, за который оно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 49).

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что спорные помещения в тот период, за который взыскивается неосновательное обогащение, были переданы обществу "Интервирра" и находились в его фактическом пользовании. Указанный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется договор аренды от 17.01.2007, по условиям которого обществу "Интервирра" как арендатору по акту сдачи-приемки переданы нежилые помещения площадью 293,4 кв.м, расположенные в нежилом строении (пристрое) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (т. 4, л.д. 63-66). В материалах дела также находится договор аренды от 01.09.2004 между обществом "Юнит-компьютер" и обществом "Интервирра", согласно которому последнему по акту приема-передачи переданы нежилые помещения площадью 293,4 кв.м (п. 1.1.8, т. 4, л.д. 67-70).

Кроме того, судами установлено, что в ходе исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А60-10252/2006, представителями истца 28.06.2007были составлены акты о том, что в спорных помещениях площадью 293,4 кв.м находится общество "Интервирра" (т. 1, л.д. 28, 42, 43). Из содержания указанных актов также следует, что представители общества "Интервирра" отказались от их подписания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Русские самоцветы" являлось собственником спорных помещений, которые находились в фактическом пользовании общества "Инвервирра", а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что последнее до 25.05.2007 прекратило использование указанных помещений или вносило плату за их использование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При расчете размера неосновательного обогащения общество "Русские самоцветы" исходило из ставки арендной платы (500 руб. за кв.м), площади объекта (293,4 кв.м) и срока фактического пользования (с 25.05.2007 по 25.06.2007). При этом указанный размер ставки арендной платы подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом независимого оценщика N 118/2008 (т. 2, л.д. 35-58). Какого-либо иного расчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования общества "Русские самоцветы" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества "Интервирра" на то, что оно в спорный период не находилось в спорном помещении, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество "Юнит-Компьютер", а также о том, что производство по данному делу следовало приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10252/06-С1, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем также подлежат отклонению.

Довод общества "Интервирра" о том, что истец не может быть признан лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение, поскольку собственником части спорных помещений являлся Тараскин А.В., также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-12499/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.