Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6380/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность отказа заказчика от подписания актов приемки дополнительных работ, выполненных подрядчиком по заданию первого, в материалах дела отсутствуют, а также ответчиком не доказан факт оплаты фактически выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6380/09-С4

Дело N A60-41956/2008-C1

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-6380/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-6380/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество "Ревдинский кирпичный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-41956/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ревдинский кирпичный завод" - Шаляева Г.В. (доверенность от 12.01.2009 N 1), Станишевская И.В. (доверенность от 01.01.2009 N 1Д);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженер" (далее - общество "СК "Инженер") - Кан А.В. (доверенность от 01.02.2009 N 1), Лаптев М.И. - директор (протокол собрания учредителей от 22.01.2007 N 1).

Общество "СК "Инженер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ревдинский кирпичный завод" о взыскании 3913578 руб. 14 коп., в том числе 3857288 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.07.2007 N 22, а также 173099 руб. 96 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2008 по 15.04.2009 (с учетом увеличения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ревдинский кирпичный завод" в пользу общества "СК "Инженер" взыскано 3805958 руб. 96 коп. основного долга, 142785 руб. 84 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.., Гигорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ревдинский кирпичный завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили п. 3.4 договора, предусматривающий согласованную сторонами меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Заявителем указано также, что суды не приняли во внимание, что работы по строительству временных зданий и сооружений не выполнены, так как генподрядчиком не представлены акты формы КС-8, КС-9, дополнительные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, их выполнение заказчиком не согласовывалось, в связи с чем основания для оплаты указанных работ отсутствуют. Кроме того, судами необоснованно применен коэффициент инфляции, действующий не в момент, когда эти работы должны были быть выполнены, а на дату фактического производства работ, неверно применены коэффициенты зимнего удорожания работ.

Как видно из материалов дела, между обществом "СК "Инженер" (генподрядчик) и обществом "Ревдинский кирпичный завод" (заказчик) 30.07.2007 заключен договор генподряда N 22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Арматурный участок" на территории общества "Ревдинский кирпичный завод" в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в порядке, предусмотренном данным договором (п. 1.1 договора).

Стоимость выполняемых генподрядчиком работ определяется на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение N 1 к договору) и составляет 20309597 руб.

Согласно п. 2.3 договора согласованная заказчиком стоимость работ может быть изменена в процессе реализации договора по согласованию сторон и определяется дополнительным соглашением к договору на основании переданной документации.

В соответствии п. 2.4 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 03.09.2007, окончание - 30.12.2007. Кроме того, сторонами согласован график поэтапного выполнения работ при строительстве объекта "Арматурный участок" (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.4 договора установлено, что работы, выполненные с отставанием от срока выполнения работ по вине генподрядчика оплачиваются с коэффициентом (индексом инфляции), соответствующем месяцу, в котором эти работы выполнены.

В п. 5.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать генподрядчику не позднее трех суток с момента начала работ строительную площадку на период ведения работ.

Ненадлежащее исполнение обществом "Ревдинский кирпичный завод" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "СК "Инженер" в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 1284099 руб. 03 коп. - задолженности по оплате работ, 2500564 руб. 03 коп. - задолженности по оплате дополнительных работ. Кроме того, истец просил взыскать 51329 руб. 32 коп. - задолженности по оплате услуг по перевозке рабочих, 21295 руб. 68 коп. - задолженности по удорожанию стоимости машин и механизмов против заложенной в смету стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга в сумме 3805958 руб. 96 коп. в силу ст. 309, 720, 740, 743, 753, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов в сумме 142785 руб. 84 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения ст. 333 названного Кодекса.

Данные выводы судов соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что во исполнение условий договора обществом "СК "Инженер" надлежащим образом работы выполнены на общую сумму 3784663 руб. 28 коп., в том числе основные работы на сумму 1284099 руб. 03 коп., что подтверждается двухсторонними актами приемки формы КС-2, дополнительные работы на сумму 250056425 руб., что подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества "Ревдинский кирпичный завод" от подписания актов приемки дополнительных работ, выполненных подрядчиком по заданию заказчика (от 23.09.2008 N 150/ОКС), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 3784663 руб. 28 коп., ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Ревдинский кирпичный завод" в пользу общества "СК "Инженер" указанную сумму задолженности.

Вывод судов о взыскании 21295 руб. 68 коп. стоимости удорожания машин и механизмов соответствует ст. 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (акты выполненных работ по смете N 008-1-ЭМ-СМдоп.). Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании стоимости услуг по перевозке рабочих в ноябре 2008 г в сумме 51329 руб. 32 коп. обоснованно отклонено судами, поскольку обязанность оплаты указанных услуг условиями договора генподряда от 30.07.2007 N 22 не предусмотрена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно не применили п. 3.4 договора, предусматривающий согласованную сторонами меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена, поскольку просрочка выполнения работ произошла, в том числе, вследствие наличия объективных препятствий (строительная площадка фактически была передана подрядчику 11.09.2007, работы по подключению электроэнергии на объект были выполнены силами истца в январе 2008 года, техническая документация по теплоснабжению передана ответчиком генподрядчику 26.05.2008), указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем основания для применения п. 3.4 договора отсутствуют, при определении суммы долга подлежит применению коэффициент инфляции, действующий на момент сдачи-приемки работ по данным Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве.

Доводы общества "Ревдинский кирпичный завод" о том, что работы по строительству временных зданий и сооружений истцом не выполнены, так как им не представлены акты формы КС-8, КС-9, кроме того, дополнительные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, их выполнение заказчиком не согласовывалось, в связи с чем основания для оплаты указанных работ отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела (письмо от 23.10.2008 N 150/ОКС за подписью директора общества "Ревдинский кирпичный завод" с просьбой выполнить дополнительные работ с гарантией их оплаты).

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применен коэффициент инфляции, действующий не в момент, когда эти работы должны были быть выполнены, а на дату фактического производства работ, неверно применены коэффициенты зимнего удорожания работ, является несостоятельным, поскольку возможность их применения и величины согласованы сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта. Как правильно указано судами (со ссылкой на Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, а также положения договора), работы, при выполнении которых в отсутствие вины генподрядчика была допущена просрочка, подлежат оплате с индексом инфляции, соответствующим периоду, когда работы фактически были выполнены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку также были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обществом "СК "Инженер" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Рассмотрев названное ходатайство и представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные затраты (договор оказания услуг N 8 с Канн А.В., расходный кассовый ордер от 18.09.2009 N 18), руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие оснований для выводов о чрезмерности данных расходов, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с общества "Ревдинский кирпичный завод" в пользу общества "СК Инженер" 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-41956/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженер" 20000 руб. расходов на представителя.