Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-6380/09-С3 Суд, исследовав и оценив представленные компанией в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу компании расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-6380/09-С3

Дело N А60-41956/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6380/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4728/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-41956/2008-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Завода-ШаляеваГ.В. (доверенность от 12.01.2009 N 1);

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженер" (далее - компания) - Лаптев М.Н. (протокол от 22.01.2009 N 1).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 18.09.2009 (судья Черемных Л.Н.) заявление удовлетворено частично. С завода в пользу компании взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе завод просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу компанией не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, исследовав и оценив представленные компанией в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с завода в пользу компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-41956/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 28.10.2009 N 2738.