Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7277/09-С4 Суд включил в реестр требований кредиторов должника исполнительский сбор, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения должником в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок обязанности по уплате обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7277/09-С4

Дело N А50-18551/2008-Б7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-18551/2008-Б7 по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Искром" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Моисеенко А.А. (доверенность от 07.08.2009 N 169).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 374818 руб. 98 коп.; временным управляющим утвержден Сергеев А.П.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 162917 руб. 35 коп. и о включении в третью очередь реестра задолженности по обязательным платежам в сумме 1475274 руб. 47 коп., в том числе 1285325 руб. 77 коп. основного долга, 131659 руб. 44 коп. пени, и задолженности по исполнительскому сбору в сумме 58289 руб. 26 коп.

Определением суда от 24.06.2009 (судья Субботина Н.А.) требование уполномоченного органа в сумме 162917 руб. 35 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 1285325 руб. 77 коп. основного долга и 131659 руб. 44 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в части исполнительского сбора в сумме 58289 руб. 26 коп. отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 58289 руб. 26 коп. исполнительского сбора, ссылаясь на неправильное применение судом в данной части норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность должника по исполнительскому сбору подтверждена надлежащими доказательствами и подлежит включению в реестр независимо от неисполнения должником требования по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 N 55/7592/538/1/2008, поскольку оставшаяся неисполненной часть данного требования в сумме 374818 руб. 98 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.03.2009.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженности по исполнительскому сбору в сумме 58289 руб. 26 коп., представив в подтверждение данной задолженности постановление от 01.12.2008 N 55/7592/538/1/2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 58289 руб. 26 коп., утвержденное старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ПК Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Суд, рассмотрев требование, признал его необоснованным и отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств установления должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документ, а также ссылаясь на то, что сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требований взыскателя, вместе с тем доказательств погашения должником задолженности не представлено.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из постановления от 01.12.2008 N 55/7592/538/1/2008 исполнительский сбор в сумме 58289 руб. 26 коп. начислен в рамках исполнительного производства, возбужденного 03.10.2008 на основании исполнительного документа налогового органа от 26.09.2008 N 1592 о взыскании с должника налогов в сумме 832703 руб. 75 коп.

При этом, как видно из материалов дела, определением суда от 27.03.2009 требование уполномоченного органа в сумме 374818 руб. 98 коп. (остаток по постановлению налогового органа от 26.09.2008 N 1592 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения должником в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 (т. 1, л.д. 23) 5-ти дневный срок обязанности по уплате обязательных платежей.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано на то, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Кроме того, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт наличия у должника задолженности по уплате исполнительского сбора в сумме 58289 руб. 26 коп., суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить требование уполномоченного органа в данной части и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

Руководствуясь ст. 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-18551/2008-Б7 в части отказа в удовлетворении требований в части исполнительского сбора в размере 58289 руб. 26 коп. отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в сумме 58289 руб. 26 коп. исполнительского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Искром".

В остальной части определение оставить без изменения.