Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7057/09-С6 Суд возвратил встречный иск об обязании государственного органа уменьшить арендную плату в связи с недостатками арендованного земельного участка, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, предмет доказывания по искам является различным, каждое из требований должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, что приведет к затягиванию процесса, общество обратилось с настоящим иском после проведения предварительных судебных заседаний в день судебного разбирательства по существу спора и не направляло копии иска и приложений к нему противоположной стороне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7057/09-С6

Дело N А34-1826/2009-2ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-7057/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД") на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2009 по делу N А34-1826/2009-2ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "СМУ КПД" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4062003 руб. 41 коп. за период с 01.02.2008 по 31.03.2009 и пени в размере 969335 руб. 90 коп. по договору аренды земельного участка от 02.11.2007 N 4044-3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "СМУ КПД" заявлен встречный иск об обязании департамента уменьшить на 50000 руб. арендную плату, начисленную за 2008 год по договору от 02.11.2007 N 4044-3 в связи с недостатками переданного в аренду по данному договору земельного участка с кадастровым номером 45:25:020408:0053 площадью 22992 кв.м, расположенном по адресу: г. Курган, 5-й микрорайон.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2009 (судья Останин Я.А.) встречное исковое заявление возвращено обществу "СМУ КПД" на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "СМУ КПД" просит определение суда первой инстанции отменить, принять встречный иск к рассмотрению. Заявитель полагает, что судом нарушены ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 328, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленное встречное требование непосредственно связано с основным иском и направлено к зачету первоначального требования департамента. Как указывает заявитель, технические условия по теплоснабжению необходимы для использования земельного участка, за аренду которого департамент взыскивает оплату по основному иску. Отсутствие указанных технических условий, по мнению заявителя, является основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы. При этом заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В соответствии с указанной позицией при передаче арендодателем имущества без необходимых документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата взысканию не подлежит. Кроме того, заявитель указывает на передачу в аренду земельного участка, имеющего недостатки, так как при осуществлении архитектурной посадки на этом земельном участке на стадии подготовки к аукциону не было учтено наличие на соседних участках двух детских садов. Данное обстоятельство исключает возможность использование арендованного земельного участка под многоэтажное строительство. Заявитель полагает, что нарушение департаментом обязательств по предоставлению подготовленного земельного участка для строительства служит основанием для полного или частичного отказа в иске о взыскании арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу департамент ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования департамента направлены на взыскание с общества "СМУ КПД" задолженности по арендной плате в размере 4062003 руб. 41 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020408:0053 площадью 22922 кв.м, расположенном по адресу: г. Курган, 5-й микрорайон и пеней в размере 969335 руб. 90 коп.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, просит уменьшить размер взыскиваемой арендной платы на 50000 руб., ссылаясь на то, что земельный участок, переданный по договору аренды, невозможно использовать для строительства десятиэтажного дома, поскольку при подготовке к аукциону данного земельного участка не было учтено наличие на соседних участках двух детских садов. Указанный недостаток был обнаружен обществом "СМУ КПД" после заключения договора аренды.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что отсутствуют условия для его принятия, предусмотренные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предъявленные обществом "СМУ КПД" к департаменту встречные требования, суд признал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным.

Как указал суд, предмет доказывания по искам является различным и каждое из этих требования должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, что приведет к затягиванию процесса и не соответствует п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд признал, что встречный иск не может быть принят по п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы в случае принятия встречного иска по основанию, установленному п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Однако, исходя из предмета и основания первоначального и встречного иска по данному делу, удовлетворение встречного иска с определенностью не влечет отказ в первоначальном иске.

Судом также отмечены обстоятельства обращения со встречным иском после проведения предварительных судебных заседаний в день судебного разбирательства по существу спора и невыполнение обществом "СМИ КПД" процессуальных обязанностей по направлению копии иска и приложенных к нему документов противоположной стороне.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оснований для принятия встречного иска общества "СМУ КПД" не имеется, следует признать верным. Обществом "СМУ КПД" не приведено обоснования необходимости принятия его иска именно как встречного.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление общества "СМУ КПД".

Ссылки заявителя на то, что нарушение департаментом обязательств по передаче технических условий по теплоснабжению может послужить основанием для полного или частичного отказа в первоначальных исковых требованиях, отклоняются. Обстоятельства нарушения департаментом названных обязательств не являются предметом доказывания по иску о взыскании арендной платы за земельный участок, в связи с чем рассмотрение указанных исков не отвечает условию, закрепленному в п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о более быстром и правильном рассмотрении дела. Кроме того, встречные требования направлены на оспаривание порядка проведения аукциона, а не договора аренды земельного участка, что исключает взаимную связь между встречным и первоначальным исками.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует обществу "СМУ КПД" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2009 по делу N А34-1826/2009-2ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.