Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7279/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении муниципального образования в лице органа местного самоуправления к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между фактом изъятия имущества у муниципального производственного объединения и признания его банкротом истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7279/09-С4

Дело N А50-582/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 15200/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N 15200/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия (далее - муниципальное производственное объединение) Шумилова В.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу N А50-582/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального производственного объединения Шумилова В.В. - Сыпачев О.В. (доверенность от 14.01.2009);

Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) -Цветкова И.С. (доверенность от 13.01.2009 N 20).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное производственное объединение в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Усольский муниципальный район Пермского края" в лице администрации Усольского муниципального района Пермского края (далее - администрация), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Пермскому краю, Финансово-экономического управления Усольского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района, о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 2739906 руб. 45 коп. по долгам муниципального производственного объединения.

Решением суда от 24.04.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Цодикович В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий муниципального производственного объединения Шумилов В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела суды не установили, каким имуществом собственник наделил муниципальное производственное объединение для ведения уставной деятельности, имело ли названное объединение возможность осуществлять данную деятельность. Кроме того, как считает заявитель, суды ошибочно истолковали ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пришли к неправильному выводу о возможности конкурсного управляющего взыскать просроченную дебиторскую задолженность, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Как видно из материалов дела, муниципальное производственное объединение создано по решению Главы местного самоуправления Усольского района от 10.07.1996 N 328 (п. 1.2 Устава муниципального производственного объединения). Учредителем названного предприятия является муниципальное образование "Усольский район Пермского края", функции учредителя осуществляет администрация.

Согласно п. 2.3 Устава муниципального производственного объединения для реализации уставных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: содержание, текущий и капитальный ремонт жилого фонда и других объектов, контроль за техническим состоянием зданий и сооружений, ритуальные услуги, БТИ.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района от 04.05.2005 N 35 на основании заявления муниципального производственного объединения от 13.04.2005 имущество объединения на сумму 2 799 340 руб. 76 коп. изъято из его хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 по делу N А50-7460/2007-А17 в удовлетворении заявления муниципального производственного объединения о признании вышеназванного распоряжения недействительным отказано.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу N А50-8355/2006 муниципальное производственное объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, его неплатежеспособности, что в дальнейшем привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, к банкротству муниципального производственного объединения, в связи с чем, по мнению истца, муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного объединения, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между фактом изъятия имущества у муниципального производственного объединения и признания его несостоятельным (банкротом), истцом не представлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав в совокупности представленные в материалы документы, в том числе таблицу 2.1 Анализа финансово-хозяйственной деятельности муниципального производственного объединения, пояснительную записку к годовому отчету муниципального производственного объединения за 2004 год, в соответствии с которыми данное объединение с апреля 2004 года работало с убытком, при этом в качестве дотаций из бюджета ему было выделено в 2004 году 278800 руб., в 2005 году - 1427090 руб. 09 коп., в 2006 году - 422324 руб. (справки финансово-экономического управления Усольского муниципального района Пермского края от 17.04.2009 N 115, от 20.04.2009), суды пришли к выводу о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения названного объединения не оказало существенного влияния на его экономическое положение, не усугубило его неплатежеспособность, данное объединение способно было осуществлять как уставную деятельность, так и расплатиться с кредиторами.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.11.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования по взысканию суммы основанного долга за периоды с 2003 по 2006 на общую сумму 1521185 руб. 92 коп. В том время как в соответствии с результатом оценки, проведенной в ходе конкурсного производства, рыночная стоимость имущества должника составила 2169283 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между фактом изъятия имущества у муниципального производственного объединения и признанием его банкротом истцом не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу N А50-582/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.