Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7031/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного по договору товара, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, а ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7031/09-С3

Дело N А47-8241/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - общество "Пальмира", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-8241/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - общество "Фортэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Пальмира" о взыскании 68 099 руб. 90 коп. , из них - 54 786 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки от 28.01.2008 N 19 и 13 313 руб. 18 коп. пеней.

Решением суда от 13.03.2009 (резолютивная часть от 06.03.2009; судья Лапшина Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пальмира" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, неисполнение истцом своей обязанности по передаче вместе с товаром сопроводительной документации повлекло за собой неблагоприятное последствие - невозможность реализации поставленного товара, имеющего ограниченный срок годности. Поскольку к моменту истечения срока годности товара обязанность истца по передаче сопроводительной документации не была исполнена, ответственность за подобные последствия должна быть возложена на истца.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Фортэкс" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фортэкс" (поставщик) и обществом "Пальмира" (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2008 N 19, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязан своевременно принять этот товар и уплатить за него цену, определенную в гл. 2 договора.

Согласно п. 2 1 договора поставки от 28.01.2008 N 19 общая сумма товара определяется согласно товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 28.01.2008 N 19 оплата за товар производится не позднее 14 календарных дней с даты поставки и выставления счета-фактуры поставщиком.

Общество "Фортэкс" по товарным накладным от 31.01.2008 N 1095, 1096, от 03.03.2008 N 2889, 2890 поставило обществу "Пальмира" товар на общую сумму 608 471 руб. 54 коп.

Товарными накладными от 18.04.2008 N Б300002247, от 22.04.2008 N ПВ00004795 часть поставленного товара возвращена ответчиком истцу.

Платежными поручениями от 26.02.2008 N 24, от 27.02.2008 N 33, от 29.02.2008 N 35, от 14.05.2008 N 231 ответчиком произведена частичная оплата принятого товара.

Основанием для обращения общества "Фортэкс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Пальмира" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

На основании п. 7.1 договора поставки от 28.01.2008 N 19 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процент от суммы заказанного товара, указанного в прайс-листе, действующего на момент подачи заявки, за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 395, 402 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и отсутствии к нему сопроводительных документов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-8241/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.