Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3365/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3365/2009 Дело N А47-8241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-8241/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - ООО "Фортэкс", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", ответчик) иск о взыскании 54 786 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки от 28.01.2008 N 19, 13 313 руб. 18 коп. пеней за период с 16.05.2008 по 14.01.2009 (с учётом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 руб., в доход федерального бюджета -151 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Пальмира", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что истцом в нарушение п.п.1.2, 4.5, 5.1 договора от 28.01.2008 N 19 не передана ответчику сопроводительная документация на товар, в том числе удостоверения качества, сертификаты соответствия. Кроме того, претензии ответчика основаны не на поставке им некачественного товара, а на непредставлении им необходимых сопроводительных документов, что повлекло невозможность осуществления реализации товара в пределах срока годности.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 19, по условиям которого истец обязался поставить товар в ассортименте и количестве, определённом в заявке ответчика, а ответчик - принять и оплатить стоимость товара (т.1, л.д.8-9).

Подписанными сторонами расходными накладными от 03.03.2008 N 2889, от 03.03.2008 N 2890, от 31.01.2008 N 1096, от 31.01.2008 N 1095 подтверждается принятие ответчиком поставленного истцом товара на общую сумму 608 471 руб. 54 коп. (т.1, л.д.68-71, 76-77).

Согласно платёжным поручениям от 26.02.2008 N 24, от 29.02.2008 N 35, от 14.05.2008 N 231, от 27.02.2008 N 33 ответчиком в пользу истца осуществлена частичная оплата в сумме 417 000 руб. (т.1, л.д.63-66).

Товарными накладными от 18.04.2008 N Б300002247, от 22.04.2008 N ПВ00004795 подтверждается возврат ответчиком части товара и принятие его истцом (т.1, л.д.136-137, 143-144).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком поставленного товара без претензий по его качеству и отсутствию сопроводительных документов. В связи с несвоевременной оплатой принятого товара, суд применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной договором.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 вышеуказанного кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в пар.1 гл.30 данного кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу ст.ст.486, 516 вышеуказанного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.1 договора общая сумма товара определяется согласно товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится не позднее 14 дней с даты поставки и выставления счета-фактуры.

Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара подтверждается расходными накладными от 03.03.2008 N 2889, от 03.03.2008 N 2890, от 31.01.2008 N 1096, от 31.01.2008 N 1095.

При этом, материалами дела подтверждается возврат ответчиком части товара общей стоимостью 136 684 руб. 82 коп., а также осуществление ответчиком частичной оплаты стоимости поставленного товара в сумме 417 000 руб.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Возможность применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты предусмотренных договором пеней предусмотрена ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7.1 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы заказанного товара, указанной в прайс-листе, действующем на момент подачи заявки за каждый день просрочки.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате работ по договору в размере 54 786 руб. 72 коп., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ООО "Пальмира" пени за просрочку оплаты.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, правильно был определен судом, исходя из задолженности ответчика в общей сумме 54 786 руб. 72 коп.., и условий п.7.1 договора подряда. Период просрочки также определен судом верно. Возражений относительно правильности расчета ответчик в суд не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п.п.1.2, 4.5, 5.1 договора от 28.01.2008 N 19 не передана сопроводительная документация на товар, в том числе удостоверения качества, сертификаты соответствия, не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения продавцом обязанности передачи вместе с товаров документов, которые должны быть переданы вместе с товарами в силу договора, закона или иного правового акта, а именно: назначение разумного срока для передачи документов, отказ от товара, если документы не переданы в назначенный покупателем разумный срок.

Однако, из материалов дела видно, что ответчик, напротив, принял товары без каких-либо замечаний.

Представленная ответчиком претензия от 27.06.2008 N 081 с просьбой передать удостоверения качества и сертификаты соответствия товаров, не является объективным доказательством, поскольку материалы дела не содержат сведений о её получении истцом (т.1, л.д.41).

Довод ООО "Пальмира" о том, что суд необоснованно мотивировал свои выводы нормами, регулирующими обязательства сторон вследствие поставки некачественно продукции, тогда как ответчик заявлял возражения, мотивируя их, непредставлением истцом необходимых сопроводительных документов, что повлекло невозможность осуществления реализации товара в пределах срока годности, не состоятельна.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-8241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева