Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7043/09-С3 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку из оспариваемых решений инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, причина представления уточненной декларации не выяснялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7043/09-С3

Дело N А76-25329/2008-44-740/76

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-25329/2008-44-740/76 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшская ДПМК" (далее - общество, налогоплательщик) - Герасимов В.В. (доверенность от 11.07.2008).

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 18/3752, 18/3753, 18/3754, 18/3755, 18/3756, 18/3757, 18/3758, 18/3759, 18/3763, 18/3765, 18/3770, 18/3771, кроме того, N 18/3764, 18/3773 в части взыскания штрафов в сумме 86 666 руб. и N 18/3775 - в сумме 61 709 руб.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление судов отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган возражает против выводов суда первой инстанции о том, что заявленная налогоплательщиком к возмещению сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 352 267 руб. за I квартал 2008 г. образует переплату по налогу по сроку 20.04.2008 г. Наличие переплаты установлено инспекцией в июле 2008 г. после проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за I квартал. Решением от 25.07.2008 N 8770 по заявлению налогоплательщика произведен зачет выявленной переплаты в сумме 352 267 руб. в счет имеющейся недоимки.

Инспекция также не согласна с выводами суда о том, что НДС к доплате в сумме 99 497 руб. и к возмещению в сумме 63 965 руб. по декларации за декабрь 2007 г. не были учтены налоговым органом при определении недоимки по НДС, поскольку данные суммы учтены и отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Недоимка по пеням имеется на протяжении всего периода с момента сдачи деклараций до момента вынесения инспекцией оспариваемых решений. В связи с этим основания для освобождения налогоплательщика от ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют.

Кроме того, инспекция полагает, что судом нарушены положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято и рассмотрено заявление общества об оспаривании 15 различных решений налогового органа; предъявленные требования невозможно рассмотреть в рамках одного заявления. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был подать в суд 15 заявлений.

Общество возражает против доводов инспекции по мотивам, указанным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом 27.05.2008 были сданы в инспекцию уточненные налоговые декларации за декабрь 2005 г., февраль, апрель, май, июль и сентябрь 2006 г. , март-сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 г.

По результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций инспекцией оформлены акты от 07.07.2008 N 874/3606 , 875/3607, 876/3608, 877/3609, 878/3610, 879/3611, 880/3612, 881/3613, 882/3614, 883/3615, 884/3616, 885/3617, 886/3618, 887/3619, 888/3620 и вынесены решения от 30.07.2008 N 18/3752, 18/3753, 18/3754, 18/3755, 18/3756, 18/3757, 18/3758, 18/3759, 18/3763, 18/3764, 18/3765, 18/3770, 18/3771, 18/3773, 18/3775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о невыполнении обществом условия, определенного п. 4 ст. 81 Кодекса, для освобождения его от налоговой ответственности, поскольку на момент сдачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций НДС уплачен не был, а перед бюджетом у налогоплательщика числилась недоимка по НДС в сумме 1 099 944 руб.

Общество, не согласившись с перечисленными решениями инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что на дату представления уточненных деклараций у общества имелась переплата по НДС, подлежащая зачету в счет недоимки по этим декларациям и соответствующих пеней, суд первой инстанции удовлетворил требования общества. При этом суд сослался на п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и указал на то, что инспекцией при вынесении оспариваемых решений не были учтены: НДС в сумме 352 267 руб., заявленный к возмещению по декларации за I квартал 2008 г. ; суммы излишне уплаченного налога, возникшие в связи с представлением уточненных деклараций по НДС за май-июнь, август-октябрь 2005 г. , январь, март, май, июнь, август, октябрь-декабрь 2006 г. , январь, февраль, май, октябрь, ноябрь 2007 г. ; уплата обществом НДС в сумме 800 000 руб. Кроме того, судом отмечено, что в контексте правил, предусмотренных ст. 81 Кодекса, привлечение общества к ответственности произведено налоговым органом правомерно.

Частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованными доводы инспекции о том, что заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 352 267 руб. не образует переплату по налогу по сроку 20.04.2008, поскольку по смыслу ст. 176 Кодекса зачет суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения имеющийся недоимки и задолженности по пеням и штрафам, может быть произведен налоговым органом не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, апелляционный суд признал неправомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной названной нормой.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по данному делу, решение суда оставлено без изменения.

Пунктом 4 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести все необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия в действиях налогоплательщика состава (в том числе вины) вменяемого ему правонарушения.

Поскольку из оспариваемых решений инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, причина представления уточненной декларации не выяснялась, то с учетом требований, установленных ст. 101, 106, 108 Кодекса, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-25329/2008-44-740/76 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.