Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7192/09-С6 С ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение, поскольку общество не может быть признано плательщиком земельного налога, так как оно в спорный период не являлось собственником земельного участка и не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, в связи с чем общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, при этом факт пользования ответчиком земельным участком в указанный истцом период подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7192/09-С6

Дело N А07-17837/2008-Г-МАФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-7192/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Артемьевой Н.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Компания Крус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-17837/2008-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Комарова Н.А. (доверенность от 15.09.2009).

В судебном заседании общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на несоответствие резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда выводам, изложенным в его мотивировочной, которое было устранено судом апелляционной инстанции определением от 19.08.2009 об исправлении опечаток и арифметических ошибок. С названным определением заявитель не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. Это обстоятельство, по мнению общества, является основанием в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя судом отклоняется.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 1638832 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 204752 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью администрации городского округа "город Уфа" (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 1638832 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 203752 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменение судами ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что с 16.03.2006 по 17.06.2008 спорный земельный участок находился в аренде у государственного унитарного предприятия "Башуралэнергострой" (далее - предприятие "Башуралэнергострой"). Доказательств расторжения договора аренды с прежним пользователем истцом не представлено. Кроме того, судами не определена площадь земельного участка, которая необходима для использования принадлежащих обществу строений. Удовлетворение исковых требований исходя из общей площади земельного участка в 34538 кв.м является необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.1998 постановлением главы администрации г. Уфы N 2889 в соответствии со ст. 16 Закона Республики Башкортостан "О земельной реформе в Республике Башкортостан" предприятию "Башуралэнергострой" передан в краткосрочную аренду на 3 года земельный участок площадью 34538 кв.м, находящийся на территории ТЭЦ-4 Орджоникидзевского района, для размещения производственной базы филиала специализированного управления "Башуралэнергостроймеханизация" предприятия "Башуралэнергострой" (л.д. 57 т. 1).

По результатам проведения открытых аукционных торгов по реализации арестованного имущества предприятия "Башуралэнергострой" 20.09.2002 общество приобрело производственную базу, состоящую из административного здания, гаража-мастерской, мойки, склада, проходной, очистных, вагончиков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевскй р-н, территория ТЭЦ-4 (л.д. 10-13 т. 1).

На основании письменного обращения 10.04.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "город Уфа" составил акт о прекращении с 08.11.1999 действия договора аренды земельного участка от 06.08.1998 N 462-98/в, заключенного со специализированным управлением "Башуралэнергостроймеханизация" предприятия "Башуралэнергострой" (л.д. 14).

Постановлением главы администрации городского округа "город Уфа" от 06.07.2007 N 4204 утвержден проект границ разделения земельного участка с кадастровым номером 02:55:03 04 06:0071, находящегося в государственной собственности, на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:03 04 06:0071 (А) и 02:55:03 04 06:0071 (Б); земельный участок с кадастровым номером 02:55:03 04 06:0071 (Б) расположен в Орджоникидзевском районе городского округа "город Уфа", промзона, на территории ТЭЦ-4, площадь 34538 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов"; разрешенное использование - для размещения производственной базы. Пунктом 2 вышеназванного постановления обществу предписано поставить вновь образованный земельный участок на государственный кадастровый учет (л.д. 40, т. 1).

Право собственности общества на административное здание, производственное здание, механическую мастерскую, склады, проходную, литеры А, А1, Б, В, Д, Е, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, территория ТЭЦ-4, зарегистрировано

30.04.2008 (л.д. 16, т. 1).

Министерством и обществом 04.06.2008 составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, промзона, территория ТЭЦ-4, кадастровый номер 02:55:03 04 06:0020, площадью 34538 кв.м, согласно которому на данной территории расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на основании акта приема-передачи от 20.09.2002 N б/н, протокола проведения торгов по реализации арестованного имущества от 20.09.2002 (л.д. 15, т. 1).

Приказом министерства от 18.06.2008 обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:03 04 06:0020 площадью 34538 кв.м, находящийся по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, территория ТЭЦ-4, для эксплуатации производственной базы (л.д. 34-35, т. 1).

В материалы дела представлено землеустроительное дело N 1930 по утверждению проекта границ разделения земельного участка для размещения производственной базы, кадастровый номер участка 02:55:03 04 06:0071 (Б), землепользователь - общество, адрес: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, промзона, территория ТЭЦ-4 (л.д. 37-43, т. 1).

Согласно имеющемуся в землеустроительном деле плану земельного участка его общая площадь составляет 34538 кв.м, площадь под строениями - 3695 кв.м, площадь, свободная от застройки - 30843,0 кв.м (л.д. 42, т. 1).

Наличие задолженности за пользование земельным участком и занятие его без оснований, предусмотренных законом, явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. К обществу как покупателю недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, перешло право аренды этого участка, которым обладал прежний собственник. Указанное право возникло у ответчика независимо от наличия договора между ним как покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В связи изложенным неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 16.03.2006 по 17.06.2008.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом обстоятельств по делу суды пришли к верному выводу о том, что в результате приобретения у предприятия "Башуралэнергострой" объектов недвижимости, расположенных на находившемся у него в аренде земельном участке, общество приобрело право аренды этого участка, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, общество не может быть признано плательщиком земельного налога, так как оно в спорный период не являлось собственником земельного участка и в силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Факт пользования ответчиком земельным участком в указанный истцом период подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с него в судебном порядке (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленный министерством расчет, согласно которому размер платы определен исходя из площади земельного участка, равной 34538 кв.м, и ставок арендной платы, установленных решением Совета городского округа "город Уфа" от 15.12.2005 N 3/8, с учетом Порядка расчета годовой арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, находящимися в распоряжении министерства, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 409.

Указанный расчет ответчик оспаривает лишь в части площади земельного участка, за которую он обязан вносить платежи, полагая, что эта площадь составляет 3695 кв.м, то есть равна площади части земельного участка, непосредственно занятой принадлежащими ему объектами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что им фактически используется только часть земельного участка, находящаяся непосредственно под принадлежащими ему на праве собственности объектами, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом того обстоятельства, что указанный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование возражений относительно площади земельного участка, за которую с него подлежит взысканию плата за пользование, не может быть принята, поскольку ответчик не представил каких-либо расчетов либо иных подтверждений того, что в соответствии с указанной нормой площадь земельного участка, необходимую для использования имеющихся в его собственности объектов недвижимости, следует считать равной площади участка, находящегося непосредственно под этими объектами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-17837/2008-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Компания Крус" - без удовлетворения.