Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7377/09-С4 Суд обоснованно взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве предприятия, расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не погашенные за счет имущества должника, поскольку закон четко не определяет последовательность выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, относящихся к текущим обязательствам должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7377/09-С4

Дело N А50-349/2004-Б

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А50-349/2004-Б по заявлению уполномоченного органа о признании федерального государственного унитарного предприятия "Оханское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений, организаций" (далее -предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Нохрина Н.И. (доверенность от 07.08.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.08.2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич с выплатой вознаграждения в сумме 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 12.07.2006 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство от 25.07.2006 серии 59 N 003091709).

Арбитражный управляющий Бобров В.Г. 13.04.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с уполномоченного органа 159193 руб. 53 коп. расходов на выплату вознаграждения, не погашенных за счет имущества должника.

Определением суда от 08.05.2009 (судьи Нижегородов В.И., Субботина Н.А., Чепурченко О.Н.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Боброва В.Г. взыскано 51228 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в сумме 36225 руб. 39 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий, обращаясь с требованием к уполномоченному органу, злоупотребил предоставленным ему правом на получение вознаграждения, поскольку при наличии задолженности по вознаграждению, которое выплачивается за счет имущества должника во внеочередном порядке, он оплатил требования кредиторов второй очереди в сумме 107965 руб. 45 коп. и выплатил во внеочередном порядке задолженность работникам должника по заработной плате и выходных пособий в сумме 135555 руб. 48 коп., а также оплатил коммунальные и эксплуатационные платежи в сумме 36225 руб. 39 коп. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет последовательность выплаты внеочередных платежей, к которым относятся и платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, к действиям конкурсного управляющего по их выплате ранее выплаты вознаграждения следует применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать за Бобровым В.Г. право на получение вознаграждения в сумме 15062 руб. 66 коп. (51288 руб. 05 коп. -36225 руб. 39 коп. = 15062 руб. 66 коп.).

Как видно из материалов дела, после завершения конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 159193 руб. 53 коп. вознаграждения, ссылаясь на то, что за период конкурсного производства с 24.08.2004 по 12.07.2006 вознаграждение конкурсного управляющего составило 339193 руб. 53 коп., за счет имущества должника конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 180000 руб., оставшаяся невыплаченная часть вознаграждения составляет 159193 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Из п. 1,3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судами установлено, что с учетом размера вознаграждения в сумме 15000 руб. и периодом конкурсного производства с 24.08.2004 по 12.07.2006 конкурсному управляющему полагалось вознаграждение в сумме 339193 руб. 53 коп., с учетом выплаченной суммы в размере 180000 руб. за счет имущества должника оставшаяся невыплаченная часть вознаграждения составляет 159193 руб. 53 коп.

В определении о завершении конкурсного производства от 12.07.2006 установлено, что конкурсная масса должника составила 625362 руб. 77 коп., из которых 107965 руб. 45 коп. направлено на удовлетворение требований кредиторов второй очереди, 517397 руб. 30 коп. израсходовано на внеочередные платежи в ходе конкурсного производства (в том числе на оплату текущих коммунальных и эксплуатационных платежей в сумме 36225 руб. 39 коп. и 180000 руб. на оплату вознаграждения конкурсному управляющему).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение конкурсным управляющим из конкурсной массы требований кредиторов второй очереди в сумме 107965 руб. 45 коп. при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, которое в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит возмещению во внеочередном порядке, является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оценив данные действия конкурсного управляющего, суды признали их как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, не нарушая установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий мог бы обратиться в суд с заявлением о взыскании неполученного вознаграждения в меньшей сумме (за вычетом 107965 руб. 45 коп.). В связи с этим суды признали требование арбитражного управляющего обоснованными в сумме 51228 руб. 08 коп. (159193 руб. 53 коп. - 107965 руб. 45 коп.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование конкурсного управляющего по выплате вознаграждения в сумме 36225 руб. 39 коп. также следует признать злоупотреблением права, поскольку конкурсным управляющим во внеочередном порядке были оплачены коммунальные и эксплуатационные платежи в сумме 36225 руб. 39 коп. при наличии задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку положения ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации четко не определяют последовательность выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, относящихся к текущим обязательствам должника, оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Названные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 по делу N А50-349/2004-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.