Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4590/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А50-349/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю: Стеблова А.Р., доверенность от 13.01.2009г. N 109;

от арбитражного управляющего Боброва В.Г.: Бобров В.Г., паспорт;

от иных лиц участвующих в деле о банкротстве - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2009 года

о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

вынесенное в составе председательствующего Нижегородова В.И., судей Субботиной Н.А., Чепурченко О.Н.,

в рамках дела N А50-349/2004 о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Оханское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений, организаций" несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Оханское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений, организаций" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.08.2004г. ФГУП "Оханское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 131).

Конкурсным управляющим утвержден Бобров В.Г. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. за счет имущества должника (определение суда от 24.08.2004г. - т. 2, л.д. 136).

Определением суда от 12.07.2006г. конкурсное производство в отношении должника завершено. По результатам конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в сумме 625 362 руб. 77 коп. Указанные денежные средства израсходованы на внеочередные платежи в ходе конкурсного производства (517 397 руб. 30 коп.) и на удовлетворение требований кредиторов второй очереди (107 965 руб. 45 коп.) (т. 4, л.д. 90).

13 апреля 2009 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Боброва В.Г. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю 159 193 руб. 53 коп. расходов возникших в ходе процедуры конкурсного производства ФГУП "Оханское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений, организаций" (ст. 49 АПК РФ; т. 4, л.д. 94, 96).

Определением от 08 мая 2009 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю в пользу Боброва Владимира Геннадьевича взысканы расходы на вознаграждение в размере 51 228 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 100-101; определение об исправлении описки от 20.05.2009г. - т. 4, л.д. 102).

Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю, с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Боброва В.Г.

Заявитель в жалобе указывает, что на момент подачи заявления Бобров В.Г. не обладал правами лиц, участвующих в деле о банкротстве в связи с чем, данное заявление не могло быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве; возмещение расходов на проведение процедуры банкротства после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника предусмотрено только в случае если должник является отсутствующим, кем должник по настоящему делу не является. Также уполномоченный орган ссылается на то, что заявление управляющего не могло быть рассмотрено арбитражным судом в порядке предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как указанные в заявлении расходы не являются судебными.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение арбитражного суда отменить.

Арбитражный управляющий Бобров В.Г. участвующий в заседании с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, в соответствии с письменным отзывом просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на то, что за период конкурсного производства с 24.08.2004г. по 12.07.2006г. сумма вознаграждения составила 339 193 руб. 53 коп., а фактически им получено лишь 180 000 руб. в связи с чем, Бобров В.Г. просит взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу, в его пользу разницу в размере 159 193 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона).

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в обязательном порядке должен разрешаться только в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, является ошибочным. Данная позиция противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Утверждение уполномоченного органа нарушает и общие принципы арбитражного судопроизводства, установленные в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющей заинтересованному лицу право на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Бобров В.Г. имеет статус арбитражного управляющего.

Следовательно, завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о завершении производства по делу.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2004г. вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 15 000 руб. в месяц.

Продолжительность периода проведения процедуры конкурсного производства должника составила с 24.08.2004г. (определение об утверждении конкурсного управляющего) по 12.07.2006г. (определение о завершении конкурсного производства), то есть 22 месяца и 19 дней.

Исходя из размера вознаграждения, установленного судом, а также с учетом выплаченной суммы вознаграждения в размере 180 000 руб. за указанный период конкурсному управляющему полагалось вознаграждение в сумме 159 193 руб. 53 коп.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, удовлетворение конкурсным управляющим из конкурсной массы требований кредиторов второй очереди на сумму 107 965 руб. 45 коп. при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, вопреки положениям статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий создал ситуацию, при которой он мог бы обратиться с заявлением в суд о взыскании неполученного вознаграждения только в соответствующей части, так как указанные действия управляющего расцениваются как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Следовательно, отказ в удовлетворении заявления в части суммы 107 965 руб. 45 коп., и признание за Бобровым В.Г. права на получение вознаграждения в размере 51 228 руб. 08 коп. (159 193 руб. 53 коп. - 107 965 руб. 45коп.) обоснованны.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю и учитывая, что у должника имущества за счет которого могло быть выплачено вознаграждение не имеется, выводы суда первой инстанции об отнесении суммы вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю соответствует правовой позиции отраженной в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 21.10.2004г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником" и то, что действующее законодательство не предусматривает финансирование уполномоченным органом общих процедур банкротства должника, с учетом действующего законодательства, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, как противоречащие нормам действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2009 года по делу N А50-349/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева