Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7370/09-С4 Жалоба предпринимателя в части нарушения конкурсным управляющим его прав и законных интересов на своевременное уведомление о проведении собрания кредиторов должника удовлетворена обоснованно, поскольку извещение о проведении собрания кредиторов должника было направлено конкурсным управляющим в адрес предпринимателя заказным письмом и получено последним за пределами установленного законодательством о банкротстве срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7370/09-С4

Дело N А71-7664/2007-Г15

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-1156/10-С1 по делу N А71-11953/2009-А19

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2595/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 17АП-1845/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 17АП-1742/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 17АП-1606/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 17АП-1604/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Овен" (далее - общество) Рыбакова Аркадия Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009 по делу N А71-7664/2007-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Конкурсный кредитор - предприниматель Миргалиев Ленар Музипович - обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий надлежащим образом в установленный срок не уведомил его о проведении собрания кредиторов 27.02.2009 и необоснованно не допустил его представителя на данное собрание, в которой также просит обязать конкурсного управляющего направить в его адрес копию отчета о его деятельности и копию протокола собрания кредиторов должника от 27.02.2009, и, кроме того, просит отстранить Рыбакова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.05.2009 (судьи Шарова Л.П., Ломаева Е.И., Рязанова И.В.) жалоба предпринимателя Миргалиева Л.М. в части нарушения конкурсным управляющим Рыбаковым А.Н. его прав и законных интересов на своевременное уведомление о проведении собрания кредиторов должника и на участие в собрании кредиторов должника 27.02.2009 признана обоснованной; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении требования об отстранении Рыбакова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рыбаков А.Н. просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель Миргалиев Л.М., участвуя в судебном заседании 18.02.2009, был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 27.02.2009, то есть за 9 дней до даты собрания, что соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополнительное уведомление в адрес кредитора было направлено 24.02.2009; представитель предпринимателя Миргалиева Л.М., прибывший на собрание, был правомерно не допущен к участию в собрании, поскольку представленная им доверенность в нарушение требований ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не была заверена нотариально.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2009 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Камский купец", требования которого в сумме 3255753 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, на предпринимателя Миргалиева Л.М.

По инициативе конкурсного управляющего 27.02.2009 было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.02.2009 N 4 на собрании приняли участие конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 71,066%, собранием принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

Предприниматель Миргалиев Л.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов 27.02.2009 и неправомерный отказ конкурсного управляющего в допуске к участию в собрании представителя предпринимателя Миргалиева Л.М. Габдрашитовой Г.М., действовавшей по доверенности от 28.11.2008.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что предприниматель Миргалиев Л.М. был надлежащим образом извещен о дате проведения собрания, так как о предстоящем собрании была устно уведомлена его представитель Габдрашитова Г.М., которая присутствовала в судебном заседании 18.02.2009 по замене конкурсного кредитора, на котором была озвучена дата собрания, и в адрес предпринимателя 24.02.2009 было направлено заказное письмо с извещением о проведении собрания; в нарушение требований ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представителя предпринимателя Миргалиева Л.М. не была нотариально заверена, и в ней отсутствовала ссылка на норму ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем представитель не был допущен к участию в собрании.

Исследовав доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что жалоба на действия конкурсного управляющего является обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождение должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания (ст. 13 Федерального закона "О несо несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суды установили, что извещение о проведении собрания кредиторов должника 27.02.2009 было направлено конкурсным управляющим в адрес предпринимателя Миргалиева Л.М. заказным письмом 24.02.2009, которое получено последним 03.03.2009, что подтверждает почтовая квитанция и уведомление о вручении почтового отправления.

Доказательств получения предпринимателем Миргалиевым Л.М. или его представителем письменного сообщения о проведении собрания кредиторов за пять дней до его проведения в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно указали на то, что несвоевременное направление конкурсному кредитору письменного сообщения о проведении собрания кредиторов является нарушением требований ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по надлежащему уведомлению о проведении собрания кредиторов, конкурсным управляющим не была исполнена.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим не был допущен к участию в собрании представитель предпринимателя Миргалиева Л.М. Габдрашитова Г.М., действовавшая по доверенности от 28.11.2008, по причине того, что доверенность не заверена нотариусом и не содержит ссылки на ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Судами установлено, что представитель предпринимателя Миргалиева Л.М. действовала на основании доверенности, в которой указаны полномочия на участие в собрании кредиторов и иные права в связи с представлением интересов предпринимателя Миргалиева Л.М. в деле о банкротстве общества, доверенность подписана предпринимателем и скреплена его печатью, в которой указаны все идентифицирующие сведения предпринимателя. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие в доверенности ссылки на ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует о наличии у доверенности дефектов формы и содержания.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По общему смыслу и содержанию Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть выдана на совершение представителем от имени представляемого сделок, а также на представительство интересов.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в собрании кредиторов должника от имени предпринимателя требует обязательного нотариального удостоверения.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения доверенности на право представления интересов конкурсного кредитора - предпринимателя - на собрании кредиторов по представлению отчета о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали действия конкурсного управляющего по отказу в допуске для участия в собрании кредиторов представителю кредитора по причине отсутствия у нее нотариально заверенной доверенности незаконными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель предпринимателя был устно уведомлен о дате собрания в судебном заседании 18.02.2009 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, что подтверждает, по его мнению, факт надлежащего извещения конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов должника, не принимается.

Статья 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность конкурсного управляющего уведомить конкурсного кредитора не только о дате проведения собрания, но и сообщить ему иные необходимые сведения, в частности о месте проведения собрания кредиторов, повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания. Устное объявление даты проведения собрания не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права - ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации - отклоняется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009 по делу N А71-7664/2007-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича - без удовлетворения.