Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-6600/08-С6 Апелляционная жалоба возвращена правомерно, поскольку апелляция подана заявителем с пропуском установленного срока и отсутствуют какие-либо доказательства наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи жалобы, а также иные причины, позволяющие признать причины пропуска процессуального срока уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-6600/08-С6

Дело N А47-12691/2006-9ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-6600/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-12494/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6600/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортриоком" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А47-12691/2006-9ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании 79461 руб. 89 коп. неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка площадью 57,76 кв.м за период с 16.10.2004 по 31.12.2006.

Решением суда от 05.05.2009 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда. При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судья Соколова Т.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2009, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части исчисления процессуальных сроков. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 05.05.2009 в порядке апелляционного производства. Заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получено 14.05.2009.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить ее без удовлетворения, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, установленном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решение судом принято 05.05.2009, апелляционная жалоба на указанное решение подана 20.07.2009, т.е. с пропуском установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, общество указало на то, что копия обжалуемого судебного акта получена им 14.05.2009, в связи с чем пропуск месячного срока для обжалования судебного акта является уважительным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку обжалуемое решение суда от 05.05.2009 направлено в адрес общества в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что арбитражным судом соблюдены процессуальные сроки, в течение которых должен быть изготовлен полный текст решения, и направления его копий лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направление ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции), не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен администрацией по уважительной причине, отклоняются. Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции относительно причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая оценена судом и признана неуважительной, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А47-12691/2006-9ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортриоком" - без удовлетворения.