Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6997/09-С1 Дело об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не проверил правильность определения таможней стоимости товара, наличие или отсутствие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, а также обоснованность применения таможенным органом резервного метода и невозможность использования иных методов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6997/09-С1

Дело N А34-1912/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-6997/09-С1 по делу N А34-1912/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 по делу N А34-1912/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Курганская таможня) - Бородин Н.В. (доверенность от 22.05.2009 N 04-18/5208), Шалабанов С.А. (доверенность от 30.12.2008 N 04-18/13886);

предпринимателя - Грибанова А.А. (доверенность от 18.02.2009 N 45-01/275295).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Первомайского таможенного поста Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Первомайский таможенный пост), выразившихся в неправомерном отказе от принятия заявленной таможенной стоимости товара - грузового автомобиля Volvo (S) FV/FH-4x2T, VIN N YV2A4CEA04B375382 - исчисленной по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 53572267, заявленной в ДТС-1 N 10501080/170209/0000317 от 17.02.2009; признании незаконным решения Первомайского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара - грузового автомобиля Volvo (S) FV/FH-4x2T, VIN N YV2A4CEA04B375382, задекларированного по ГТД N 53572267, изложенного в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10501080/170209/0000317 от 17.02.2009 с формулировкой "ТС подлежит корректировке"; признании незаконным решения Первомайского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара - грузового автомобиля Volvo (S) FV/FH-4x2T, VIN N YV2A4CEA04B375382, задекларированного по ГТД N 53572267, изложенного в графе "Перерасчет платежей" ТД 3 N 10501080/170209/0000317 от 20.02.2009 с формулировкой "ТП откорректирована, подлежит доплате 165362 руб. 57 коп."; признании незаконным решения Первомайского таможенного поста по принятию таможенной стоимости товара - грузового автомобиля Volvo (S) FV/FH-4x2T, VIN N YV2A4CEA04B375382, задекларированного по ГТД N 53572267, изложенного в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10501080/170209/0000317 от 20.02.2009 с формулировкой "Таможенная стоимость принята, ТС принята от 20.02.2009"; а также об обязании Курганской таможни возвратить Григорьеву Ю. В. излишне взысканную сумму таможенных платежей в размере 165362 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 (судья Гусева О.П.) прекращено производство по делу в части требований предпринимателя к Первомайскому таможенному посту о признании незаконными его действий и решений. В удовлетворении заявленных требований к Курганской таможне об обязании ее возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей в размере 165362 руб. 57 коп. предпринимателю отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при прекращении производства по делу в части требований предпринимателя к Первомайскому таможенному посту судом первой инстанции допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, таможенный пост, не обладающий статусом юридического лица, обладает компетенцией таможенного органа в пределах, определенных приказом Федеральной таможенной службы от 13.08.2007 N 965 "Об утверждении Общего положения о таможенном посте", и, соответственно, является субъектом правоотношений, связанных с осуществлением им данных полномочий и реализацией действий в сфере таможенного дела, и, как следствие, не может не обладать процессуальной правосубъектностью по делам, связанным с оспариванием (обжалованием) его действий и решений, что прямо следует из нормы ст. 45 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что в части заявленных предпринимателем требований об обязании Курганской таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей судом первой инстанции не дана оценка правомерности отказа таможни произвести возврат спорной суммы.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части заявленных предпринимателем требований к Первомайскому таможенному посту.

При этом суд со ссылкой на положения ст. 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что в качестве стороны по делу может выступать организация, обладающая статусом юридического лица.

Руководствуясь Общим положением о таможенном посте, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 13.08.2007 N 965, приказом Федеральной таможенной службы от 18.18.2008 N 101, суд первой инстанции установил отсутствие у Первомайского таможенного поста статуса юридического лица. Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела справкой Курганской таможни, согласно которой Первомайский таможенный пост является структурным подразделением Курганской таможни и не обладает статусом юридического лица (т. 1 л.д. 124).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что надлежащим заинтересованным лицом по настоящему спору является Курганская таможня.

При рассмотрении требований предпринимателя об обязании Курганской таможни возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей в размере 165362 руб. 57 коп. судом первой инстанции установлено, что таможенные платежи в сумме 165362 руб.57 коп. были определены к доплате предпринимателю в результате корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10501080/170209/0000317.

Из материалов дела следует, что между "Wjatscneslaw Prokopenco Ktz" (Германия) и Григорьевым Ю.В. был заключен контракт от 26.01.2009 N 26-01 на поставку грузового автомобиля Volvo (S) FV/FH-4x2T VIN N YV2A4CEA04B375382 в количестве 1 единицы по цене 12500 евро. Платежными поручениями от 02.02.2009 N 24 и от 13.10.2008 N 197 Григорьевым Ю. В. было произведено перечисление денежного залога в сумме 900000 руб. и 465000 руб. соответственно. 17.02.2009 Григорьевым Ю. В. на Первомайский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация N 10501080/170209/0000317 с приложением документов согласно описи. Таможенная стоимость ввезенного товара была определена заявителем по 1 методу по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 566061 руб. 64 коп.

Полагая, что представленные Григорьевым Ю. В. документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной с использованием метода стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимости, в адрес заявителя были направлены запросы от 18.02.2009 N 1 и от 19.02.2009 N 2 о предоставлении документов, подтверждающих право пользования помещением по адресу фактического местонахождения исполнительного органа субъекта ВЭД, и акта независимой экспертизы.

В ответ на запрос от 19.02.2009 N 2 заявителем было представлено экспертное заключение от 18.02.2009 N 00064-1/09, согласно которому стоимость седельного тягача Volvo (S) FV/FH-4x2T VIN N YV2A4CEA04B375382, 2004 года выпуска составила 23395 евро 83 евроцентов.

Дополнением N 1 к ДТС-1 N 10501080/170209/0000317 от 20.02.2009, уведомлением от 20.02.2009 Григорьеву Ю. В. было предложено произвести определение таможенной стоимости с последовательным использованием методов со 2 по 6.

В связи с тем, что предприниматель отказался произвести перерасчет заявленной таможенной стоимости, Курганская таможня произвела самостоятельное определение таможенной стоимости по 6 методу. Согласно ДТС-2 с дополнениями и форме корректировки таможенной стоимости КТС-1 таможенная стоимость составила 1029262 руб. 12 коп., сумма к доплаты таможенных платежей составила 165362 руб.57 коп., о чем заявитель был извещен уведомлением от 20.02.2009 и требованием от 20.02.2009. Сумма доплаты таможенных платежей в размере 165362 руб. 57 коп. была погашена из суммы денежного залога, перечисленного Григорьевым Ю. В.

Предприниматель 10.04.2009 обратился в Курганскую таможню с заявлением N 90 с просьбой осуществить возврат излишне взысканной суммы в размере 165362 руб.57 коп.

Письмом Курганской таможни от 16.04.2009 N 07-38/3874 в возврате денежных средств Григорьеву Ю. В. было отказано.

Полагая, что данный отказ является неправомерным, предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании Курганской таможни возвратить спорную сумму таможенных платежей.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции указал, что поскольку требований к Курганской таможне о признании незаконными действий и решения по корректировке таможенной стоимости Григорьевым Ю. В. заявлено не было, а его обязанность по уплате таможенных платежей в размере 165362 руб. 57 коп. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Между тем кассационной суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона.

Из материалов дела видно, что таможенный орган, усмотрев признаки того, что представленные декларантом документы и сведения являются недостаточными для подтверждения заявленной с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимости, а также могут являться недостоверными, самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара, и, в связи с этим самостоятельно определил сумму таможенных платежей, равную 165362 руб. 57 коп., подлежащую доплате.

Между тем для правильного разрешения спора в части требований заявителя относительно возврата названной суммы таможенных платежей как излишне взысканной, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суду первой инстанции надлежало проверить, в том числе, правильность определения таможней стоимости товара, наличие или отсутствие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, проверить обоснованность применения таможенным органом резервного метода, а также невозможность использования предыдущих методов.

Указанные обстоятельства в части заявленных требований относительно осуществления возврата суммы в размере 165362 руб.57 коп. как излишне взысканной имеют значение для правильного рассмотрения дела в данной части, однако не были предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции фактические обстоятельства в указанной части требований в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, то судебный акт подлежит отмене в названной части на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 по делу N А34-1912/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича об обязании Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей в размере 165362 руб.57 коп. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.