Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7104/09-С1 Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока переоформления паспорта сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7104/09-С1

Дело N А07-8824/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-8824/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу.

От управления и общества с ограниченной ответственностью "Экспостек" (далее - общество, ООО "Экспостек", заявитель) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.04.2009 N 01-09-07/191 (80-09/58) о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Башкортостанской таможни была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено нарушение правил и сроков переоформления паспорта сделки, указанных в п. 3.15 (прим. 1)

Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

По факту выявленного нарушения проверяющим составлены акт проверки от 09.04.2009 N 10401000/090409/0000095, протокол об административном правонарушении от 09.04.2009 N 10401000-211/2009, на основании которых управлением 21.04.2009 вынесено постановление N 01-09-07/191 (80-09/58) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленное требование удовлетворили.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки (далее - ПС), правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией N 117-И.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании п. 3.15 (прим. 1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" паспорт сделки и документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации, два экземпляра справки о подтверждающих документах представляются резидентом в уполномоченный банк в срок, не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Экспостек" (продавец) 30.05.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Северодонецкого "Объединения Среклопластик", Украина (покупатель) контракт N 643/061 на поставку на условиях DAF-Суземка (Инкотермс-2000) продукции (сетка стеклянная нитепрошивная пропитанная). Общая сумма внешнеторгового контракта составила 2947200 руб. (п. 1.1. контракта).

По данному контракту в уполномоченном банке (открытом акционерном обществе "ИнвестКапиталБанк") общество 03.06.2008 оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 08060002/2377/0000/1/0.

Согласно п. 2.1. названного контракта покупатель обязуется произвести оплату банковским переводом на расчетный счет продавца в размере 100% в течение 30 дней с даты поставки продукции.

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 N 1 к контракту от 30.05.2008 N 643/061 условия платежа были изменены. В соответствии с п. 2.1., изложенным в дополнительном соглашении, покупатель обязуется произвести оплату банковским переводом на расчетный счет продавца в размере 100% в течение 120 дней с даты поставки.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом поставлен на экспорт товар по ГТД N 10401060/070608/0003117 на сумму 2947200 руб. (дата штампа "выпуск разрешен" - 07.06.2008), валютная выручка поступила на счет общества 25.09.2008, то есть после внесения изменений в ПС.

Учитывая требования Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П у общества возникла обязанность не позднее 15.07.2008 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ГТД N 10401060/070608/0003117.

Соответственно, после подписания 07.07.2008 дополнительного соглашения N 1 к контракту от 30.05.2008 N 643/061 общество не позднее 15.07.2008 должно было представить в банк документы для переоформления паспорта сделки.

По информации уполномоченного банка от 11.02.2009 N 5/2-07 паспорт сделки N 08060002/2377/0000/1/0 по контракту N 643/061 переоформлен 02.09.2008, то есть с нарушением установленного вышеназванными нормами права срока на 49 календарных дней.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возможность неоднозначного толкования п. 1.5.1 Указания Центрального Банка России от 08.08.2006 N 1713-У в редакции, действовавшей в спорный период, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-8824/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан - без удовлетворения.