Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7068/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку представленными в материалы дела актом проверки, объяснениями официантки, директора общества, протоколом об административном правонарушении подтвержден факт выставления спорной продукции для розничной продажи без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7068/09-С1

Дело N А60-12333/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактир" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-12333/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 03.03.2009 N 23 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 19.02.2009 N 9 была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу кафе "Трактир", расположенном по адресу: Свердловская область, с. Байкалово, ул. Мальгина, 96.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований ст. 16, 26 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), п. 9, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), а именно: выявлена алкогольная продукция, выставленная для розничной продажи, без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. В частности, на коньяк российский "Три звездочки" объемом 0,5 л., по цене 270 руб. 00 коп. в количестве - 1 бутылка, отсутствовали на момент проверки сертификат соответствия, удостоверение качества, справки "А" и "Б", товаро-транспортная накладная. Также в торговом помещении отсутствовали правила продажи отдельных видов товаров в действующей редакции.

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлены акт проверки от 19.02.2009 N 00027, протокол об административном правонарушении от 25.02.2009 N 66, на основании которых вынесено постановление от 03.03.2009 N 23 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении, не установив оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров).

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела (в том числе актом проверки от 19.02.2009 N 00027, объяснениями официантки Пелевиной А.В. (л.д. 54), директора общества Молодых Н.Р. (л.д. 53), протоколом об административном правонарушении от 25.02.2009 N 67) подтвержден факт нарушения обществом требований ст. 16, 26 Закона N 171-ФЗ, п. 9, 139 Правил продажи отдельных видов товаров.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией вины общества в совершении административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При названных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным и, следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, правомерно.

Ссылка общества на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, учитывая формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-12333/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Трактир" - без удовлетворения.