Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7083/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции, поскольку инспекцией не дана надлежащая квалификация правонарушения, так как из резолютивной части оспариваемого постановления не усматривается характеристика состава административного правонарушения применительно в конкретной части законодательной нормы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7083/09-С1

Дело N А07-6421/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (ранее - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы; далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суде Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-6421/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.03.2009 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, ею не допущено нарушений требований законодательства, а материалы проверки не содержат противоречий в правовой квалификации совершенного обществом административного правонарушения, поскольку ссылку на ч. 3 ст. 14.16 Кодекса содержат мотивировочная часть обжалуемого постановления и протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 инспекцией на основании поручения от 16.03.2009 N 16 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), в принадлежащем обществу магазине "Земфира", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ахметова, 316, о чем составлен акт проверки от 18.03.2009 N 25.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции: водки "Русский размер", креп. 40% об., емк. 0,5 л., дата розлива 26.02.2007 при отсутствии федеральной специальной марки; вина столового белого полусладкого "Камрас", креп. 10-12% об., емк. 0,75 л., дата розлива 13.08.2007 при отсутствии акцизной марки; водки "Русский графин" кедровая люкс, креп. 40% об., емк. 0,25 л., дата розлива 29.01.2009, водки "Национальная валюта" люкс, креп. 40% об., емк. 0,5 л., дата розлива 06.10.2008, водки "Пять озер", креп. 40% об., емк., 0.25 л., дата розлива 25.12.2008, водки "Русский размер", креп. 40% об., емк. 0,5 л., дата розлива 26.02.2007, водки "Петровский сенат", креп. 40% об., емк., 0.5 л., дата розлива 21.01.2009, настойки горькой белебеевской "Перцовая", креп. 40% об., емк. 0,7 л., дата розлива 15.01.2009 при отсутствии ценников. Кроме того, на алкогольной продукцию: водку "Петровский сенат", креп. 40% об., емк. 0,5 л., дата розлива 21.01.2009 не представлен сертификат соответствия.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены п. 2 ст. 12 Закона, п. 11, 12 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра места территорий, помещений, документов, предметов от 18.03.2009, протокол от 19.03.2009 N 25 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.03.2009 N 25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, применив положения ст. 16, п. 2, 3, 4, 6 ст. 12, п. 3 ст. 11 Закона, п. 19, абз. 2 п. 136, п. 140 Правил, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом требований Закона и Правил, однако, установив, наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 29.10 Кодекса установлены требования к содержанию постановления, предоставлен ряд гарантий защиты прав привлекаемых к ответственности лицам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства в совокупности пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не дана надлежащая квалификация правонарушения, поскольку из резолютивной части оспариваемого постановления не усматривается характеристика состава административного правонарушения применительно в конкретной части законодательной нормы.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что квалификация совершенного обществом правонарушения является надлежащей, так как ссылка на ч. 3 ст. 14.16 Кодекса содержится в протоколе об административном правонарушении и абз. 3, 10, 11 мотивировочной части оспариваемого постановления.

Суды правильно констатировали, что надлежащая правовая квалификация совершенного обществом правонарушения со ссылкой на конкретную часть статьи должна содержаться не только в мотивировочной части постановления об административном правонарушении, но и в его резолютивной части.

Таким образом, вывод судов о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, является правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспекцией в нарушение ст. 2.1, 26.1, 29.10 Кодекса не исследовалась вина общества, в постановлении в привлечении общества к административной ответственности инспекция ограничилась лишь перечислением выявленных нарушений, не указав, в чем конкретно выражена вина общества во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление инспекции от 20.03.2009 N 25.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-6421/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.