Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6968/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании с инспекции процентов на сумму излишне взысканного штрафа, поскольку решение налогового органа, согласно которому произведено взыскание налоговых санкций, признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, инспекцией допущено излишнее взыскание штрафа, а представленный налогоплательщиком расчет суммы процентов составлен с учетом изменения ставки рефинансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6968/09-С3

Дело N А07-1795/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9719/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-1795/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Цент Грузовых Перевозок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с инспекции процентов на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7346 руб. 15 коп.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Шарафуллина Э.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (резолютивная часть от 18.06.2009; судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда изменено в части взыскания судебных расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогового органа, сумма штрафа, взысканная с налогоплательщика, не является излишне взысканной, поскольку снята с начисления по лицевому счету после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем по лицевому счету налогоплательщика образовалась переплата, которая на основании ст. 78 Кодекса подлежит возврату, и оснований для начисления процентов не имеется.

Инспекция считает, что поскольку решение инспекции от 13.03.2008 N 16589 признано недействительным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 14.11.2008, то взыскание процентов возможно только с этой даты.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение налогового органа от 11.12.2008 N 32717 о проведении зачета незаконно списанного штрафа (16460 руб.) в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость и факт проведения зачета налогоплательщиком не оспорены, в связи с чем на указанную сумму штрафа также не подлежат начислению проценты.

Кроме того, налоговый орган полагает, что поскольку подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса освобождает налоговые органы от уплаты государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для ее взыскания с инспекции.

Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации вынесено решение от 13.03.2008 N 16589 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 161677 руб.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование по состоянию на 05.06.2008 N 5880 об уплате штрафа в сумме 161677 руб.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке инспекцией предъявлено в банк налогоплательщика инкассовое поручение на сумму 161677 руб. 70 коп., в соответствии с которым с расчетного счета общества списаны денежные средства в указанной сумме (платежный ордер N 384606 на сумму 53177 руб. 19 коп., платежный ордер N 396239 на сумму 108500 руб. 18 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-12808/2008-А-ДГА решение налогового органа от 13.03.2008 N 16589 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2008.

В соответствии с решением налогового органа от 11.12.2008 N 02680000049296 произведен возврат взысканного по решению от 13.03.2008 N 16589 штрафа в сумме 145217 руб. 70 коп. (платежное поручение от 12.12.2008 N 521). В остальной части (16460 руб.) налоговым органом произведен зачет взысканного штрафа в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Общество, полагая, что на сумму излишне взысканного штрафа подлежат начислению проценты, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекцией произведено излишнее взыскание с общества штрафа в сумме 161677 руб., в связи с чем на основании ст. 79 Кодекса на данную сумму подлежат начислению проценты.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 21, 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. При этом проценты на сумму излишне взысканных налогов и пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О указано, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 1 п. 4 ст. 79 Кодекса (п. 5 действующей редакции Кодекса), предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Судами установлено, что решение инспекции от 13.03.2008 N 16589, согласно которому произведено взыскание штрафа признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда; инспекцией допущено излишнее взыскание штрафа в сумме 161677 руб.; расчет суммы процентов, представленный налогоплательщиком составлен с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 79 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у общества права на взыскание с инспекции процентов на сумму излишне взысканного штрафа.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка налогового органа о том, что правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса освобождает налоговые органы от ее уплаты, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В указанном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А07-1795/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.