Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7108/09-С3 Спорные суммы расходов в виде стоимости самовольно израсходованных ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва правомерно отнесены налоговым органом к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, поскольку они взысканы с общества в пользу уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу судебного акта, данные суммы перечислены налогоплательщиком в федеральный бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7108/09-С3

Дело N А60-3054/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-3054/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Щербакова Е.Б. (доверенность от 23.03.2009 N 07-34/9), Федоровских В.А. (доверенность от 17.09.2009 N 07-34/17), Руденко К.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 07-34/1);

общества - Просвирин С.Н. (доверенность от 24.12.2008 N 11-93/08).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения от 23.12.2008 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6141453 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 206887 руб. 43 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1224236 руб. 60 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 248840 руб., пеней в размере 2679298 руб. 35 коп.

Решением суда от 13.04.2009 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.12.2008 N 23 и требование N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 4086184 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 817236 руб. 86 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса; в части доначисления НДФЛ в сумме 248840 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции от 23.12.2008 N 23 и требования N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3173095 руб. 70 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, пеней по НДФЛ в сумме 2631471 руб. 53 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогоплательщика, его обязанность по возмещению убытков в виде возмещения стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва возникла по основаниям, установленным п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к данным расходам не применим подп. 2 ст. 270 Кодекса, поэтому суммы возмещения недостачи невосполненных материальных ценностей мобилизационного резерва и пени правомерно и обоснованно учтены им в расходах при исчислении налога на прибыль.

Общество считает, что расходы в виде списанной дебиторской задолженности соответствуют п. 1 ст. 252 Кодекса, опечатки в составлении бухгалтерских документов, по его мнению, не лишают его права на учет списанной задолженности в расходах, поскольку из совокупности доказательств и его действий следует, что производилось списание именно дебиторской задолженности.

Отказ в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль на сумму убытков от списания готовой продукции налогоплательщик также считает необоснованным, в связи с тем, что данные расходы, связанные со списанием спорной продукции, являются экономически оправданными.

По мнению общества, включение сумм пеней в решение инспекции от 23.12.2008 N 23, начисленных на недоимку по НДФЛ за период с 2004 по 2007 годы, произвольно изменяет сроки взыскания пеней и противоречит положениям ст. 46, 47, 70 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.10.2008, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых принято решение от 23.12.2008 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая указанное решение и требование инспекции незаконными в части доначисления налога на прибыль в сумме 6141453 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 206887 руб. 43 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1224236 руб. 60 коп., доначисления НДФЛ в сумме 248840 руб., пеней в сумме 2679298 руб. 35 коп., штрафа на основании ст. 123 Кодекса в сумме 286397 руб. 37 коп., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2307962 руб. послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов - убытков в виде возмещения стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва и пеней за необеспечение их количественной сохранности.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции и требования в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, исходя из того, что спорные расходы правомерно отнесены налоговым органом к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с положениями п. 2, 49 ст. 270 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Данным расходам корреспондируют внереализационные доходы налогоплательщика в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (п. 3 ст. 250 Кодекса).

Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) должна быть обеспечена связь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга.

Расходы в виде подлежащих уплате в федеральный бюджет сумм санкций (пеней), а также убытков в виде стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей, взыскиваемых государственными органами, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Спорная сумма затрат представляет собой стоимость самовольно израсходованных ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, а также пеней за не обеспечение их количественной сохранности, взысканных в судебном порядке на основании п. 8 ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12 1994 N 79-ФЗ (далее - Закон от 20.12.1994 N 79-ФЗ) по заявлению государственного органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва.

Согласно ст. 8 Закона от 20.12.1994 N 79-ФЗ и п. 16 Правил погашения юридическим лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 01.01.2001 материальным ценностям государственного материального резерва (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 N 791) денежные средства, уплаченные юридическим лицом в счет погашения задолженности за материальные ценности государственного материального резерва, а также неустойка (штрафы и пени) зачисляются в доход федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона N 79-ФЗ следует читать как 29 декабря 1994 г.

В соответствии с положениями п. 2, 49 ст. 270 Кодекса расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций; иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные суммы взысканы с общества в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-32115/2006. Данные суммы перечислены налогоплательщиком в федеральный бюджет.

Таким образом, спорные суммы расходов правомерно отнесены налоговым органом к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с положениями п. 2, 49 ст. 270 Кодекса, в удовлетворении заявленных требований в указанной части судами отказано обоснованно.

Основанием для вывода налогового органа о завышении убытков за 2006 год послужил факт включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы 1617467 руб. 32 коп. дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности, при этом инспекция исходила из того, что правомерность отнесения спорной суммы к внереализационным расходам документально не подтверждена в связи с непредставлением обществом обосновывающих документов (актов инвентаризации дебиторской задолженности, актов на списание дебиторской задолженности).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признаются убытки сумм безнадежных долгов.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) на основании п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором продажи предприятия (бизнеса) от 06.11.2002 N 24-КП/2002, заключенным между открытым акционерным обществом "Режевский механический завод "Рубин" и налогоплательщиком, последнему была передана дебиторская задолженность в сумме 1617467 руб. 32 коп., числящаяся с ноября 2002 согласно счету-фактуре от 06.11.2002 N 2016.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к выводу о том, что в акте о результатах инвентаризации от 30.10.2006 речь идет о списании кредиторской задолженности, документов, подтверждающих обоснованность отнесения спорной суммы в состав внереализационных расходов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль на сумму списанной дебиторской задолженности.

Довод налогоплательщика о том, что из совокупности доказательств следует, что производилось списание именно дебиторской задолженности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Основанием для вывода о завышении убытков за 2006 год и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год послужило отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания готовой продукции в сумме 1497032 руб. за 2006 год и в сумме 490221 руб. за 2007 год, при этом налоговый орган исходил из того, что утилизация (списание) готовой продукции, непригодной для реализации в случае длительного хранения, не может рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежит учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности могли быть включены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции (подп. 11 п. 1 ст. 265 Кодекса), что по данному делу не установлено.

Документов, свидетельствующих об отказе покупателей от готовой продукции, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о том, что полученный от переплавки металл направлен предприятием в производство, что подтверждает непосредственную производственную направленность расходов и экономическую обоснованность, правомерно отклонен судами, поскольку расходы, понесенные в связи с утилизацией готовой продукции, не относятся к расходам, связанным непосредственно с производством и реализацией продукции.

Таких образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Налоговым органом начислены пени в размере 263147 руб. 53 коп. за период с 03.10.2005 по 19.06.2008 в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного из заработной платы работников НДФЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Указанное правило в силу пункта 7 названной статьи распространяется и на налоговых агентов.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом начислены пени в сумме 263147 руб. 53 коп. за период с 03.10.2005 по 19.06.2008 в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного из заработной платы работников НДФЛ. Задолженность по налогу в сумме 1183161 руб. 87 коп. погашена налогоплательщиком по платежному поручению от 20.06.2008 N 116. Размер пеней подтвержден расчетом, составленным налоговым органом на основании данных счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", сводов по заработной плате, расчетных листков по начислению заработной паты, ведомостей по счету 50 "Касса" и 51 "Расчетный счет", кассовых документов заявителя. Правильность исчисления и уплаты НДФЛ проверялась за период с 01.10.2005 по 04.05.2008.

Доводу общества о том, что фактически пени начислены на суммы НДФЛ, приходящиеся на периоды с 2004 по 2007 год включительно, то есть на ранее выявленную недоимку по НДФЛ, а также о том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания пени, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. В частности, судом установлено, что налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки, на которую начислены спорные пени. Соответствующие требования направлены в адрес заявителя с соблюдением сроков, предусмотренных Кодексом. Налогоплательщик не оспаривает факт соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания суммы недоимки, на которую начислены пени за спорный период. С учетом изложенного начисление пеней, начиная с 03.10.2005 на задолженность, образовавшуюся на начало проверки, признано судами правомерным.

Ссылка заявителя на пропуск срока предъявления требования об уплате пеней правомерно отклонена судами, поскольку задолженность по налогу была обнаружена в ходе проведения выездной налоговой проверки и решение о взыскании пеней и требование об их уплате N 49 по состоянию на 26.01.2009 приняты в пределах сроков, установленных ст. 70, 101 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-3054/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" - без удовлетворения.