Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-1033/09-С2 Во взыскании спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя отказано правомерно, поскольку, оценивая разумность расходов на оплату юридических услуг, суд указал, что рассматриваемое дело не является сложным, так как основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа явилось нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, а также учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты спорных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-1033/09-С2

Дело N А50-8422/2008-А16

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6577/09-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 8560/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1033/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брызгалова Сергея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А50-8422/2008-А16 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Соколов B.C. (доверенность от 20.01.2009 N 04-08/00853).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 31.03.2008 N 13-27/04190 дсп недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в бюджет.

Решением суда от 25.09.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 (Кетова А.В.) с налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. Суд при вынесении определения пришел к выводу, что рассмотренное дело, относится к категории сложных, учел количество проведенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных заседаний, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) определение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 50000 руб. в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Апелляционный суд указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда, ссылаясь на недоказанность налоговым органом чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, а также на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, поскольку инспекцией не приведены причины невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Инспекция является стороной в арбитражном процессе, следовательно, на нее распространяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-O, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Колеговым А.Г. (далее - представитель) заключен договор от 17.04.2008, в соответствии с которым последний обязан оказывать услуги по представлению интересов, защите прав предпринимателя в Арбитражном суде Пермского края. В том числе представитель должен был провести анализ спора на основании представленных документов, подготовить заявление в суд о признании незаконным указанного выше решения, иные процессуальные документы, представлять интересы предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Фактическое оказание представителем предпринимателю юридических услуг по договору от 17.04.2008 подтверждается актом приемки работ от 16.03.2009. Согласно п. 3.1 договора на выполнение услуг, предусмотренных договором, ИП Брызгалов С.А. выплачивает ИП Колегову А.Г. вознаграждение в размере 100000 рублей. Уплата указанной суммы произведена предпринимателем платежным поручением от 22.04.2008 N 1093.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд указал на то, что рассматриваемое дело не является сложным, поскольку основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа явилось нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности; из представленных в судебное заседание прейскурантов на оплату услуг следует, что подготовка заявления по налоговым спорам составляет от 1000 до 3000 руб., участие в судебном заседании арбитражных судов - 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5000 руб.; 1000 руб. при командировочных расхода за каждый день нахождения в командировке за пределами Пермского края на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неполном выяснении обстоятельств арбитражным судом Пермского края является верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом сложившейся в Пермском крае стоимости оплаты услуг представителей, сумма оплаты юридического обслуживания является разумной в данном случае в пределах суммы 50000 руб.

Ссылка налогоплательщика на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 268 Кодекса судом кассационной отклоняется, так как из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 122) следует, что инспекцией заявлялось ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, и оно было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для снижения размера подлежащих взысканию с инспекции расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А50-8422/2008-А16 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брызгалова Сергея Александровича - без удовлетворения.