Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7427/09-С2 Суд, удовлетворяя заявление о снижении размера исполнительского сбора, обоснованно учел тяжелое имущественное положение должника, подтвержденное сводными показателями о деятельности общества и справками из банков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7427/09-С2

Дело N А60-16968/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой И.Н. (далее - пристав, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-16968/2009-С5.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" (далее - общество, должник, налогоплательщик) - Филатова А.В. доверенность от 28.09.2009 г.

Представители лиц, участвующих в деле (в том числе третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, заинтересованного лица), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть, подлежащего взысканию с него, как с должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2009 по исполнительному производству N 65/8/11022/6/2009.

Решением суда от 21.07.2009 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника снижен на одну четверть (сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с общества составила 167868,19 руб.)

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из тяжелого имущественного положения общества.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заинтересованное лицо просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, должником не представлены судебному приставу-исполнителю и суду доказательства тяжелого финансового положения. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере отвечает критерию соразмерности, поскольку взыскиваемая задолженность представляет собой санкцию за неисполнение обязанности своевременно и полно исполнять решение суда. Должник не воспользовался возможностью после получения постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля. Кроме того, должник был вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа или отложения исполнительных действий.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что предусмотренный ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, приставом 23.03.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Снижая размер исполнительского сбора, суд обоснованно учел тяжелое имущественное положение должника, которое он подтвердил сводными показателями о своей деятельности, справками из банков.

Принимая во внимание степень вины заявителя, а также критерий соразмерности, суд правильно, в пределах установленного размера и в соответствии с требованиями вышеназванных норм права, снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении тяжелого имущественного положения опровергаются материалами дела, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-16968/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой И.Н. - без удовлетворения.