Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7232/09-С3 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика, при этом из приведенных в решении инспекции обстоятельств невозможно установить, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неполную уплату НДС; причины представления уточненной декларации налоговым органом не выяснялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7232/09-С3

Дело N А60-15778/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-15778/2009-С10.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Швабауэр Л.С. (доверенность от 10.03.2009 N 05-18/07247).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2008 N 20795/13 в части привлечения к ответственности, предусмотренной 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 94 777 руб.

Решением суда от 10.07.2009 (резолютивная часть от 09.07.2009; судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению инспекции, при неуплате налога до момента подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган считает, что в тех случаях, когда при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания у налогового органа для истребования у налогоплательщика объяснений, а также представления уточненной налоговой декларации отсутствуют; уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) представлены налогоплательщиком самостоятельно, до того момента, когда инспекция установила занижение облагаемой базы.

С учетом изложенного, инспекция полагает, что решение от 04.12.2008 N 20795/13 принято в рамках и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных деклараций составлен акт N 6964/13 и с учетом рассмотрения возражений, представленных обществом на акт проверки налоговым органом вынесено решение от 04.12.2008 N 20795/13 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 94 777 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Общество, полагая, что привлечение его к ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и отсутствия оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в связи с чем правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В соответствии со ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из приведенных в решении инспекции от 04.12.2008 N 20795/13 обстоятельств невозможно установить, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неполную уплату НДС; причины представления уточненной декларации налоговым органом не выяснялись.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно признал вину налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения неустановленной, а оспариваемое решение инспекции - недействительным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-15778/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.