Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7509/09-С1 Дело о признании недействительным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции передано на новое рассмотрение, поскольку суд, признав деяние малозначительным, необоснованно отклонил довод налогового органа о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7509/09-С1

Дело N А60-15131/2009-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-7509/09-С1 по делу N А60-15131/2009-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 17АП-4755/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу N А60-15131/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05/00279);

общества с ограниченной ответственностью "Ранчо" (далее - общество) - Голоснова Н.И. (доверенность от 20.04.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.04.2009 N 16-14/9-44/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.05.2009 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 2.9 Кодекса. Инспекция указывает на то, что суды, признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, не учли наличие отягчающего обстоятельства, о котором инспекцией было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций, в частности, ранее общество было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса не истек.

Как следует из материалов дела инспекцией 02.04.2009 на основании поручения от 02.04.2009 N 44 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем обществу ресторане "Ранчо", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Гоголя, д. 36, о чем составлен акт проверки от 02.04.2009.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в прейскуранте цен на вина: белое полусладкое "Дурт Бордо", емкость 0,75л, производитель Франция; вино красное "Дориум Роббера дель Дуэрто", емкость 0,75 л, производитель Испания и другие согласно прейскуранта цен отсутствует информация о стоимости за 0,1 л или 0,05 л.

Кроме того, на барной стойке ресторан была выставлена, бутылка вина виноградного, натурального, сухого красного "Кьянти Резерва Валь ди Мерсе"/Тоскана, емкость 0, 75 л, производство Италия, которая отсутствует в прейскуранте цен.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены п. 3 ст. 11, ст. 26 Закона, п. 11, 19, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 N 16-14/9-44 и вынесено постановление от 14.04.2009 N 16-14/9-44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, указав также на грубое нарушение инспекцией ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Однако, придя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения и наличия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка проведения проверки.

Выводы судов о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, кассационной жалобы инспекции, ее отзыва, представленного в суд первой инстанции (л. д. 64-65), апелляционной жалобы инспекции (л. д. 104-105) общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому предусмотренный ст. 4.6 Кодекса срок не истек.

Однако судами, в нарушение требований ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки, названный довод инспекции судами не рассматривался, мотивы по которым он был судами отклонен, в судебных актах не указаны.

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора и в суде кассационной инстанции оно не может быть разрешено, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу N А60-15131/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.