Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7512/09-С1 Решение государственного органа о нарушении юридическим лицом антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании невыгодных условий договора о новой стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств, законно, поскольку общество как территориальная сетевая организация является субъектом естественной монополии, третье лицо произвело дополнительную оплату работ по технологическому присоединению одного и того же энергопринимающего устройства, при этом оплата поставлена в зависимость от размера тарифа за собственное присоединение общества к сетям вышестоящей сетевой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7512/09-С1

Дело N А60-1840/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2010 г. N Ф09-1039/10-С1 по делу N А60-6552/2009-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5292/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -управление, антимонопольный орган) и закрытого акционерного общества "Комэнерго" (далее - общество "Комэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А60-1840/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н);

общества "Комэнерго" - Маликова М.В. (доверенность от 10.01.2009 N 8).

Прибывший в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская МеталлоТорговая Компания" (далее - общество г "УМТК") к участию в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа не допущен, в связи отсутствием полномочий на представление интересов указанного общества в суде кассационной инстанции, поскольку представленная представителем общества "УМТК" доверенность уполномочивала его на представление интересов названного общества в Арбитражном суде Свердловской области.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее -общество "РСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 1, 2, 4 решения управления от 29.09.2008 N 27 и предписания управления от 29.09.2008 N 27. По заявлению общества "РСК" арбитражным судом возбуждено производство по делу N А60-1840/2009.

Одновременно общество "Комэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным требованием к управлению. По заявлению общества "Комэнерго" возбуждено производство по делу N А60-1842/2009.

Определением суда от 26.02.2009 дела по заявлениям общества "РСК" и общества "Комэнерго" объединены в одно производство под N А60-1840/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "УМТК", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 (судья Морозова Г.В.) заявленные обществом "РСК" и обществом "Комэнерго" требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества "РСК" и общества "Комэнерго" о признании недействительными п. 1, 2, 4 решения управления от 29.09.2008 N 27. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным предписания от 29.09.2008 N 27, ссылаясь на ошибочность такого вывода. Управление полагает, что вынесенное им предписание соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество "Комэнерго" просит отменить постановление апелляционного суда в части выводов о законности п. 1, 2, 4 решения управления от 29.09.2008 N 27, оставить решение суда первой инстанции в силу, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. В обоснование жалобы общество "Комэнерго" ссылается: на то, что оно не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке; общество "Комэнерго" не могло осуществлять технологическое присоединение, поскольку общество "УМТК" не выполнило все условия договора; действия общество "Комэнерго" по направлению дополнительного соглашения от 26.12.2007 N 1 к договору от 07.12.2004 N 141/004-К4, по которому стоимость работ будет определена после выставления счета вышестоящей сетевой организацией и применение обществом "МРСК Урала" тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) являются законными и обоснованными.

07.12.2004 как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось общество "УМТК" с заявлением о нарушении со стороны общества "Комэнергох и общества "МРСК Урала" антимонопольного законодательства.

В результате проведенной проверки, управлением установлено, чтс общество "УМТК" имело технологическое присоединение к сетям территориальной сетевой организации. Актом от 24.02.2005 было установленс соответствующее разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок.

В 2005 г. общество "УМТК" обратилось с заявкой на выдачу технических условий для подключения вновь проектируемой подстанции мощностью 400 кВА, расположенной по ул. Лермонтова, д. 96.

Между обществом "УМТК" и обществом "Комэнерго" 07.12.2005 заключен договор N 141/004-К4 на технологическое присоединение, стоимость работ определена в размере 5 908,33 руб. Частичная оплата работ по технологическому присоединению произведена обществом "УМТК" 08.12.2005 в соответствии с разделом 5 договора.

Общество "Комэнерго" 13.12.2005 выдало обществу "УМТК" технические условия N 1557 сроком действия до 12.12.2007, п. 13 которых возложило на общество "УМТК" обязанность по согласованию отпускаемой мощности с сетевой организацией. Технические условия выданы на затребованную мощность 320 кВт.

При этом, указанные в различных документах мощности 400 кВА, 320 кВт сопоставимы и указаны в отношении одного и того же энергопринимающего устройства (энергетической установки) общества "УМТК".

В 2006 г. обществом "УМТК" готовился рабочий проект по электроснабжению административного здания по ул. Лермонтова, д. 96. В декабре 2006 г. названному обществу были согласованы точки подключения и условия технологического присоединения.

В мае и августе 2007 г. общество "УМТК" просило общество "Комэнерго" согласовать проект по электроснабжению административного здания по ул. Лермонтова, д. 96.

В дополнение к ранее выданным техническим условиям 14.09.2007 выданы технические условия N 141/815-К4 и заключен еще один договор на выполнение работ по технологическому присоединению.

Оплата по этому договору обществом "УМТК" произведена в полном объеме по платежному поручению от 19.09.2007.

В этот же день Ростехнадзором выдано заключение от 14.09.2007 N 1/2007 о соответствии проекта по электроснабжению административного здания по ул. Лермонтова, д. 96, в г. Каменск-Уральский, действующим нормам и правилам.

Общество "УМТК" 11.10.2007 вновь просило общество "Комэнерго" согласовать проект по электроснабжению административного здания по ул. Лермонтова, д. 96.

Общество "УМТК" 12.10.2007 обратилось в вышестоящую сетевую организацию (общество "МРСК Урала") с заявлением о согласовании требуемой отпускаемой мощности и согласовании проекта электроснабжения административного здания.

Общество "УМТК" 18.10.2007 просило общество "Комэнерго" самостоятельно согласовать отпуск требуемой мощности с вышестоящей сетевой организацией, мотивируя свою просьбу п. 13 технических условий от 13.12.2005 N 1557 и Правилами технологического присоединения.

Общество "Комэнерго" 23.10.2007 согласовало обществу "УМТК" только точки подключения, а по вопросу согласования мощности письмом от 29.10.2007 N 995 указало на то, что обязанность по согласованию мощности с обществом "МРСК "Урала" лежит на потребителе.

Другим письмом за этим же номером и датой общество "Комэнерго" дополнительно указало обществу "УМТК" на скорое окончание срока действия технических условий от 13.12.2007 N 1557 и на истечение срока действия договора от 07.12.2005 N 141/004-К4 на технологическое присоединение, предложив обществу подать новую заявку на технологическое присоединение.

Общество "УМТК" просило общество "Комэнерго" продлить срок действия технических условий от 13.12.2007 N 1557, а 07.11.2007 повторно обратилось с аналогичной просьбой. Однако до 12.12.2007 (срок действия технических условий от 13.12.2007 N 1557) соответствующее решение обществом "Комэнерго" принято не было.

Общество "Комэнерго" 07.12.2007 отказало обществу "УМТК" в согласовании проекта по электроснабжению административного здания, указав помимо прочих замечаний на неисполнение обществом требований п. 9 и п. 13 технических условий от 13.12.2005 N 1557.

Между тем, 26.12.2007 опубликовано и, соответственно, вступило в силу постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК, которым были установлены для общества "МРСК Урала" (вышестоящая сетевая организация) тарифы за технологическое присоединение к его сетям.

В адрес общества "УМТК" 26.12.2007 от общества "Комэнерго" поступило дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.12.2005 N 141/004-К4, подписанное со стороны общества "Комэнерго". Согласно данному дополнительному соглашению обществу "УМТК" устанавливалась новая стоимость работ по технологическому подключению по договору 2005 г. , конкретный размер которой предлагалось определять после выставления счета вышестоящей сетевой организацией.

Данное дополнительное соглашение обществом "УМТК" подписано не было.

Актом допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок от 10.01.2008 N 150-Д/11 Ростехнадзор разрешил обществу "УМТК" допуск в эксплуатацию его электроустановки с 11.01.2008. Срок действия акта-допуска был установлен в три месяца (т.е. до 11.04.2008).

Общество "УМТК" 25.01.2008 обращалось в общество "Комэнерго" с просьбой о подключении вновь построенной подстанции (электроустановки) с переключением существующей подстанции; повторное аналогичное обращение состоялось в марте 2008 г.

В январе 2008 г. общество "Комэнерго" согласовало обществу "УМТК" проект, указав на единственный недостаток проекта (невыполнение п. технических условий) и необходимость предъявления перед подключением документов о согласовании точек и условий подключения.

В тот же день, когда обществу "УМТК" был согласован проект (25.01.2008) общество "Комэнерго" продлило срок действия технических условий от 13.12.2005 N 1557 еще на два года.

Между обществом "РСК" в лице общества "Комэнерго" и обществом "УМТК" 28.01.2008 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом bhobь присоединяемой электроустановки общества.

Между обществом "Комэнерго" и обществом "УМТК" 13.03.2008 подписан еще один договор N 141/513С-К4 на выполнение работ по технологическому присоединению, оплата по которому обществом произведена в полном объеме 18.03.2008.

Общество "УМТК" 01.04.2008 (письмом от 31.03.2008) в третий раз обратилось в общество "Комэнерго" с просьбой о производстве соответствующего отключения (переключения) подстанций.

Однако до истечения срока действия акта-допуска Ростехнадзора от 10.01.2008 N 150-Д/11 подключение электроустановки общества "УМТК" к сети общества "Комэнерго" произведено не было.

Общество "УМТК" 04.08.2008 снова обращалось к обществу "Комэнерго" с просьбой о переподключении существующей подстанции (ТП N 7069) и подключении новой подстанции (ТП N 7066). Указанное обращение оставлено последним без исполнения.

Актом Ростехнадзора от 02.10.2008 N 150-Д/68 новая электроустановка общества "УМТК" была допущена в эксплуатацию с 03.10.2008 при условии заключения договора с поставщиком электроэнергии - открытым акционерным обществом "Свердловскэнергосбыт", но на момент рассмотрения управлением дела N 27 пуско-наладочные работы по подключению к сети общества "Комэнерго" не произведены, акт об осуществлении технологического присоединения с обществом "УМТК" не составлен.

Усмотрев в указанных действиях общества Комэнерго" признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, управление возбудило дело N 27.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 29.09.2008 N 27, в соответствии с которым признан факт нарушения обществом "Комэнерго" в составе группы лиц с обществом "РСК" п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося: в навязывании обществу "УМТК" дополнительного соглашения от 26.12.2007 N 1 к договору от 07.12.2005 N 141/004-К4 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, эксплуатируемым ЗАО "Комэнерго", по которому стоимость работ, указанных в п. 2.1 соглашения, будет определена после выставления счета вышестоящей сетевой организацией (общество "МРСК Урала") по постановлению РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК в размере 3 958 400 руб., что является необоснованным требованием о передаче финансовых средств, противоречащим ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168, и невыгодным и ущемляющим интересы общества "УМТК"; в уклонении от выполнения обязательств по договору от 07.12.2005 N 141/004-К4 по пуско-наладочным работам электроустановок общества "УМТК" согласно акту Ростехнадзора от 02.10.2008 N 150-Д/68 и от составления акта в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения (п. 1 резолютивной части решения управления).

В отношении обществ "РСК" и "Комэнерго" было решено выдать предписание о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем прекращения навязывания экономически необоснованного требования о передаче обществом "УМТК" финансовых средств по договору от 07.12.2005 N 141/004-К4 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям эксплуатируемым ЗАО "Комэнерго", а также путем составления актов в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения (п. 2 решения управления).

Согласно оспариваемому решению (п. 4 решения управления) материалы дела подлежат передаче должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что данные решение и предписание вынесены незаконно, общества "РСК" и "Комэнерго" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству в связи с недоказанностью управлением в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку общество "УМТК" обязано было выполнить технические условия в полном объеме, но не выполнило, следовательно, у общества "Комэнерго" не имелось оснований для выполнения фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств общества "УМТК". Суд также указал, что общество "УМТК" могло разрешить свои разногласия по стоимости технологического присоединения по дополнительному соглашению в рамках гражданско-правового спора. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом признаков группы лиц и факта занятия обществом "РСК" и обществом "Комэнерго" доминирующего положения на рынке оказания услуг по присоединению, поскольку данный рынок является рынком, отличным от рынка оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом, суд признал недействительным предписание управления, как вынесенное на основании незаконного решения антимонопольного органа.

Апелляционный суд, установив, что обществами "РСК" и "Комэнерго" являющимися группой лиц и занимающими доминирующее положение на рынке услуг по технологическому присоединению допущены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, признал законными обжалуемые п. 1, 2, 4 решения управления, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в указанной части. При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания управления, в связи с его неисполнимостью.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом выявлено нарушение указанного положения Закона о защите конкуренции, которое выразилось в необоснованном требовании о передаче финансовых средств путем навязывания невыгодных условий договора о новой стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств. При этом выявленное нарушение управлением вменено в вину группе лиц в составе общества "РСК" и общества "Комэнерго".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо на основании заключенного договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что общество "РСК" по своему статусу является территориальной сетевой организацией, которая по своим сетям передает электрическую энергию потребителям.

Согласно договору от 01.04.2005 N 06-ЭС/93, заключенному между обществом "РСК" и обществом "Комэнерго", последнему поручено осуществлять эксплуатацию электрических сетей в муниципальном образовании "Город Каменск-Уральский" (договор с дополнительными соглашениями - т. 2 л.д. 82-89). В силу указанного договора эксплуатация сетей включает в себя: выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства; осуществление надзора за техническим состоянием электроустановок; обеспечение в точках поставки электрической энергии и в точках передачи ее потребителям качества электроэнергии; ограничение, прекращение и возобновление передачи электрической энергии потребителям от имени общества "РСК"; выдачу потребителям технических условий на подключение электроустановок к сетям, заключение договоров на технологическое присоединение и т.д. При этом, общество "Комэнерго" должно отчитываться перед обществом "РСК" о выполненных работах и представлять ему необходимые материалы и отчетность, связанные с эксплуатацией электрических сетей, а последний - осуществлять контроль и оплачивать выполненную работу (п. 2.1.13-2.1.17, раздел 3 названного договора).

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что стороны договора от 01.04.2005 N 06-ЭС/93 - общество "РСК" и общество "Комэнерго" являются группой лиц в целях применения Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции установленные данным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В соответствии со ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче электрической энергии.

Апелляционным судом правильно указано, что общество "РСК" как территориальная сетевая организация является субъектом естественной монополии, следовательно, общество "Комэнерго" как участник группы лиц также является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг естественной монополии.

При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу, что из смысла положений ст. 26 Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения рынки услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению являются совпадающими рынками, так как процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией и такое присоединение является начальным этапом оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с этим, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что общество "Комэнерго" и общество "РСК" занимают доминирующее положение также на рынке услуг по технологическому присоединению.

Апелляционный суд, проанализировав содержание оспариваемого решения антимонопольного органа и имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указал на следующее.

Общество "Комэнерго" 13.12.2005 выдало обществу "УМТК" технические условия N 1557 сроком действия до 12.12.2007, п. 13 которых возложило на общество "УМТК" обязанность по согласованию отпускаемой мощности с сетевой организацией. Требование п. 13 указанных технических условий обусловлено необходимостью соблюдения требований подп. "б" п. 15 Правил технологического присоединения (отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение).

При выдаче обществу "УМТК" технических условий от 13.12.2005 N 1557 на территории Российской Федерации Правила технологического присоединения действовали в своей первоначальной редакции.

Между тем, с 10.04.2007 вступили в силу изменения, внесенные в Правила технологического присоединения постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168. Согласно внесенным изменениям процедура технологического присоединения была несколько изменена, в том числе, по вопросу взаимодействия между потребителем, территориальной сетевой организацией и вышестоящей сетевой организацией.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации энергопринимающее устройство общества "УМТК" подлежало присоединению к сетям территориальной сетевой организации (то есть обществу "РСК"), непосредственное присоединение к сетям вышестоящей (смежной) сетевой организации не предполагалось. При этом, в случае присоединения требуемой обществом "УМТК" мощности, собственная присоединенная мощность обществу "РСК", установленная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "РСК" и обществом "МРСК Урала", увеличивается сверх установленных параметров.

Согласно Правилам технологического присоединения в новой редакции общество "РСК" должно пройти самостоятельную процедуру технологического присоединения к сетям вышестоящей сетевой организации в связи с предстоящим увеличением собственной присоединенной мощности сверх установленной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "РСК" и обществом "МРСК Урала" мощности.

Несмотря на то, что такая обязанность у территориальной сетевой организации появилась с 10.04.2007, с соответствующей заявкой общество "Комэнерго" обратилось в общество "МРСК Урала" только 16.11.2007. При этом своевременной выдачи соответствующих технических условий и направления проекта договора на осуществление технологического присоединения не добилось. Технические условия и договор поступили в общество "Комэнерго" только 31.03.2008.

Вместо этого, как правильно отмечено апелляционным судом, территориальная сетевая организация в лице общества "Комэнерго" в сентябре 2007 г. выдала обществу "УМТК" дополнительные технические условия, заключила второй договор на осуществление технологического присоединения, приняла по нему полную оплату, а в декабре 2007 г. путем направления обществу "УМТК" дополнительного соглашения предложила ему новую стоимость технологического присоединения, которую поставила в зависимость от размера платы (тарифа) за собственное присоединение к сетям общества "МРСК Урала".

После выдачи Ростехнадзором 10.01.2008 акта-допуска электроустановки общества "УМТК" в эксплуатацию в течение 3 месяцев подключение к сети общества "Комэнерго" последнее не произвело, в том числе такое подключение не было произведено и после выдачи Ростехнадзором 02.10.2008 второго акта-допуска.

Более того, обществом "Комэнерго" был заключен с обществом "УМТК" третий договор от 13.03.2008 на осуществление работ по технологическому присоединению, по которому также произведена оплата в полном объеме, который впоследствии, по сообщению общества "Комэнерго", был им расторгнут в одностороннем порядке.

Между тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, в ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением на основании заключения Ростехнадзора, привлеченного к участию в деле N 27 в качестве эксперта, установлено, что техническая возможность присоединения, определяемая критериями п. 28 Правил технологического присоединения, нового энергопринимающего устройства общества "УМТК" в указанной в технических условиях точке присоединения, имеется.

Таким образом, апелляционным судом правильно указано, что со стороны общества "Комэнерго" и, соответственно, общества "РСК" имеется навязывание обществу "УМТК" невыгодных условий, которые изложены в дополнительном соглашении от 26.12.2007 N 1, а также уклонение от выполнения обязательств по договору от 07.12.2005 N 141/004-К4.

Вместе с этим, апелляционным судом правильно отмечено, что в рассматриваемой ситуации обществу "УМТК" технические условия от 13.12.2005 N 1557 были выданы именно до вступления в силу указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168. Стоимость технологического присоединения была установлена договором от 07.12.2005 N 141/004-К4 в размере 5 908,33 руб. При этом, общество "УМТК" на основании этого договора и договоров от 14.09.2007, 13.03.2008 в пользу общества "Коммэнерго" уплатило в общей сумме 10 144,94 руб. (3 156,84 руб.+ 5 908,33 руб.+1 079,77 руб.), то есть произвело почти двойную оплату работ по технологическому присоединению одного и того же энергопринимающего устройства. Следовательно, законных оснований требовать от общества "УМТК" дополнительную оплату технологического присоединения у общества "Комэнерго" не имелось.

Обоснованным является вывод судов о незаконности оспариваемого предписания управления.

В силу ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением N 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должно быть указано конкретно чем выразилось допущенное нарушение и какие конкретные действия должен совершить ответчик по делу.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что антимонопольного органа имелись претензии фактически только к п. дополнительного соглашения от 26.12.2007 г. N 1. При этом, в предписании управлением не указываются конкретные условия договора (дополнительного соглашения к нему), признанные невыгодными, и не указывается, какие действия должна совершить группа лиц в целях устранения нарушений (например, отозвать дополнительное соглашение, исключить из его текста п. 4 либо иное).

Как следует из текста оспариваемого предписания, управлением предписано обществу "Комэнерго" и обществу "РСК" устранить допущенные ими нарушения антимонопольного законодательства путем составления актов в соответствии о п. 19 Правил технологического присоединения в течение 10 дней.

Между тем, как установлено апелляционным судом, на момент вынесения предписания от 29.09.2008 антимонопольному органу было известно, что акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности путем составления единого акта от 28.01.2008 территориальной сетевой организацией составлены и обществом "УМТК" подписаны. В связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, оснований возлагать на группу лиц повторное составление указанных актов является необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд на основании материалов дела обоснованно указал на невозможность завершения процедуры технологического в 10-дневный срок, поскольку договор между обществом "Комэнерго" и обществом "МРСК Урала" не подписан, фактические мероприятия по технологическому присоединению (увеличению присоединенной мощности между обществом "РСК" и обществом "МРСК Урала") не осуществлены, тогда как для технологического присоединения объекта общества "УМТК" необходимо опосредованное участие вышестоящей сетевой организации, то есть общества "МРСК Урала", которое обеспечивается путем оформления договорных отношений с обществом "РСК" (обществом "Комэнерго").

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, располагая информацией о вышеуказанных обстоятельствах, антимонопольный орган не только не определил конкретные действия, какие надлежит совершить группе лиц для завершения надлежащего технологического присоединения с обществом "УМТК", но и установил совершенно нереальный срок для исполнения предписания.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобах, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки, установленных апелляционным судом обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А60-1840/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и закрытого акционерного общества "Комэнерго" - без удовлетворения.