Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-9394/08-С4 по делу N А76-4293/2008 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных невыполнением приказа агентства по управлению государственным имуществом о безвозмездной передаче всего имущества лесхозов в областную собственность, в том числе жилого фонда, поскольку материалами дела не подтверждается факт приобретения истцом права оперативного управления в отношении объекта незавершенного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-9394/08 по делу N А76-4293/2008

Екатеринбург

N Ф09-9394/08-С4

28 сентября 2009 г.

Дело N А76-4293/2008-2-352/235

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14876/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 14876/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (далее - учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-4293/2008-2-352/235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу по иску областного государственного учреждения "Аргаяшский лесхоз" (далее - учреждение "Аргаяшский лесхоз") к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - управление ФАУГИ по Челябинской области) о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель управления ФАУГИ по Челябинской области - Хабарова О.И. (доверенность от 30.12.2008 N 799).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Аргаяшский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице управления ФАУГИ по Челябинской области о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 3467953 руб. 90 коп., причиненных невыполнением приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.11.2006 N 241 о безвозмездной передаче всего имущества лесхозов в областную собственность, в том числе жилого фонда.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление лесами Челябинской области.

Решением суда от 11.08.2008 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи Бабкина С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 (судьи Крюков А.Н., Дядченко Л.В., Лиходумова С.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.02.2009 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - учреждения "Аргаяшский лесхоз" на его правопреемника учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса".

Определением от 05.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Челябинской области; Министерство финансов Челябинской области. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3467953 руб. 90 коп.

Решением суда от 19.05.2009 (судья Мулинцева Е.М.) иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса" просит решение суда первой инстанции от 19.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2009 отменить. Заявитель утверждает, что судами не исполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости установить, имелась ли у ответчика обязанность по передаче объекта незавершенного строительства из федеральной собственности в собственность Челябинской области. По мнению истца, при новом рассмотрении дела суды необоснованно признали недоказанными те факты, которые судом кассационной инстанции были расценены как установленные. Кроме того, как полагает, учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса", право истца на объект незавершенного строительства подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции и не оспаривается сторонами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.11.2006 с федерального государственного учреждения "Аргаяшский лесхоз" в пользу Ефимовой О.А. взыскано 3467953 руб. 90 коп. затрат, связанных со строительством дома, расположенного по адресу: пос. Увильды, пер. Лесхозовский, 13а, кв. 1, а также судебные расходы в общей сумме 14684 руб. 80 коп.

Судом общей юрисдикции установлено, что между Челябинским областным советом по управлению курортами профсоюзов и учреждением "Аргаяшский лесхоз" 06.06.1991 был заключен договор о совместном строительстве указанного дома. Строительство дома велось санаторием "Увильды", которому федеральное государственное учреждение "Аргаяшский лесхоз" в счет участия в строительстве перечислило 9700000 руб. Впоследствии санаторий "Увильды" одну половину незавершенную строительством дома принял на баланс, вторую по договору от 17.09.1993 передал Увильдинскому торговому потребительскому обществу, которое, в свою очередь, передало ее Ефимовой О.А. по договору от 20.06.1994. Позднее сделки от 17.09.1993 и 20.06.1994 в судебном порядке были признаны недействительными, и решением от 06.11.1996 Арбитражный суд Челябинской области обязал санаторий "Увильды" передал спорную половину дома федеральному государственному учреждению "Аргаяшский лесхоз". В связи с этим суд обязал последнего возместить Ефимовой О.А. затраты, связанные с достройкой дома.

Определением Аргаяшского районного суда от 17.05.2007 в порядке разъяснения решения суд указал на взыскание присужденной суммы с областного государственного учреждения "Аргаяшский лесхоз".

Распоряжением управления ФАУГИ по Челябинской области от 28.12.2006 N 2025-р федеральное государственное учреждение "Аргаяшский лесхоз" передано в собственность Челябинской области.

Ссылаясь на то, что решением суда общей юрисдикции с правопредшественника истца взысканы денежные средства на достройку дома, однако дом в нарушение приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.11.2006 N 241 из федеральной собственности в собственность Челябинской области не передан, учреждение "Аргаяшский лесхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела не подтверждается факт приобретения учреждением "Аргаяшский лесхоз" права оперативного управления в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, пер. Лесхозовский, д. 13а, кв. 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 74 АБ N 675336 право собственности на названный объект незавершенного строительства зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решения собственника о закреплении указанного объекта на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Аргаяшский лесхоз" в материалах дела не имеется, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления также отсутствует.

Представленная выписка из реестра федерального имущества от 21.12.2006 N 14130 данных об обосновании передачи указанного объекта федеральному государственному учреждению "Аргаяшский лесхоз" (реквизитов соответствующего решения собственника либо иного документа) не содержит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика - управления ФАУГИ по Челябинской области не возникло обязанности по передаче объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, пер. Лесхозовский, д. 13а, кв. 1, в собственность Челябинской области в составе имущества федерального государственного учреждения "Аргаяшский лесхоз", соответственно, истец не доказал факт невыполнения ответчиком приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.11.2006 N 241.

Поскольку действия (бездействие) ответчика в данном случае является правомерным, суждение судов об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, является правильным.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении судами указаний суда кассационной инстанции отклоняются как неосновательные. Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 19.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-4293/2008-2-352/235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова