Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7326/09-С6 Суд отказал в признании решения уполномоченного органа об утверждении перечня имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, недействующим в части включения в указанный перечень арендуемого нежилого помещения, поскольку при утверждении оспариваемого перечня орган местного самоуправления действовал в пределах своей компетенции и полномочий, предоставленных законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7326/09-С6

Дело N А60-20623/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - общество "АктивГрупп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-20623/2009-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижнетагильской городской Думы - Кисилева Н.А. (доверенность от 02.03.2009 N 3);

общества "АктивГрупп" - Евтушенко А.А., директор (приказ от 29.06.2009 N 1), Безбородов М.В. (доверенность от 28.09.2009).

Общество "АктивГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Нижнетагильской городской Думы от 18.12.2008 N 67 "Об утверждении Перечня имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", недействующим в части включения в указанный перечень арендуемого нежилого помещения общей площадью 186,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 1а.

Решением суда от 31.07.2009 (судьи Италмасова Е.Г., Филиппова Н.Г., Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Положение, в части касающееся включения арендуемого помещения в здании комбината бытового обслуживания в "Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденное решением Нижнетагильской городской Думы от 18.12.2008 N 68 признано соответствующим Федеральному закону от 24.07.2007 N 209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 209-ФЗ"

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АктивГрупп" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что судом проверен оспариваемый нормативный акт в полном объеме на соответствие вышестоящим нормативным актам, в то время, как заявитель ссылался на противоречие его ст. 2 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 N 19. Заявитель считает, что судом не разрешен вопрос о том, который из указанных актов имеет большую юридическую силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнетагильской городской Думы от 18.12.2008 N 67 утвержден Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень). В указанный перечень включено нежилое помещение общей площадью 186,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 1а.

Данный нормативный акт опубликован в газете "Горный край".

Общество "АктивГрупп", полагая, что данный нормативный акт не соответствует ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), не соответствует ст. 2 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 N 19, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует приватизации нежилого помещения, добросовестным арендатором которого оно является, на основании ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данного нормативного акта недействующим в части включения в перечень арендуемого им помещения.

В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При этом в силу п. 4 ст. 3 названного Федерального закона преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в предусмотренный ч. 4 ст. 18 Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при утверждении оспариваемого Перечня орган местного самоуправления действовал в пределах своей компетенции и полномочий, предоставленных Законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что Программой приватизации муниципального имущества на 2009 год, утвержденной решением Нижнетагильской городской Думы от 04.12.2008 N 62 не предусмотрено отчуждение из муниципальной собственности объекта, арендуемого обществом "АктивГрупп".

С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что включение в Перечень арендуемого обществом "АктивГрупп" помещения, не противоречит ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ и не нарушает преимущественного права, предусмотренного данной нормой.

Довод заявителя о том, что суд не проверил решение Нижнетагильской городской Думы от 18.12.2008 N 67, утвердившее Перечень на соответствие Положению "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденному решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 N 19, отклоняется.

Как правильно установлено судом, указанные решения утверждены Нижнетагильской городской Думой и соответственно имеют одинаковую юридическую силу, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил оспариваемое положение в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что включение арендуемого обществом "АктивГрупп" помещения в Перечень противоречит ст. 2 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденному решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 N 19, поскольку данным положением предусмотрено, что имущество включается в Перечень в случае отсутствия права или отказа от реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не принимается.

Как следует из материалов дела общество "АктивГрупп" обратилось в администрацию г. Нижнего Тагила с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения 11.01.2009.

На момент указанного обращения Положение "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 N 19 не было принято и оспариваемый Перечень утвержден в соответствии с действующим на этот момент законодательством.

Доказательств свидетельствующих об обращении общества "АктивГрупп" с заявлением о выкупе арендуемого им имущества после вступления в силу Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 N 19 в деле не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-20623/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" - без удовлетворения.